Дело №

УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием истца ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «РТЭК+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РТЭК+», Администрации муниципального образования 

<

адрес>, в котором просит обязать ответчиков провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 601556, 

<

адрес>, пгт Панфилово, 

<

адрес>; взыскать ущерб в размере 125 105,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 74 894,03 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО имеет в собственности квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 601556, 

<

адрес>, пгт Панфилово, 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Осенью 2021 г. произошел залив во всех помещениях квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровли дома. В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для управления данным многоквартирным домом определена управляющая организация ООО «РТЭК+». В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 

<

адрес> происходит проникновение атмосферных осадков с крыши в двух спальнях и на кухне, были выявлены покапные места протечек с кровли. В соответствии с заключением специалиста № ООО «Юридический центр «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой квартире имеются следы от протечек на потолке двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, отслоение и разрушение окрасочного слоя потолка, в двух жилых комнатах, на кухне отслоение обоев, разводы на обоях. Размер ущерба составляет 125 105,97 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РТЭК+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Администрация муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не яивлся, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 601556, 

<

адрес>, пгт Панфилово, 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

В результате неоднократных затоплений, был причинен материальный ущерб имуществу истца.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Как следует из материалов дела, ООО «РТЭК +» на основании постановления Администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация в муниципальном образовании 

<

адрес>», в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении Правил определения управляющей организацией для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация в муниципальном образовании 

<

адрес> и на основании Устава муниципального образования 

<

адрес> определена для управления многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр» многоквартирный 

<

адрес>, включен в реестр лицензий ООО «РТЭК». в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РТЭК +» осуществляет деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилищным фондом за вознаграждение, на основании договоров, заключенных с жителями и юридическими лицами.

Таким образом, ООО «РТЭК +» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании Постановления Администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

По обращению истца Управлением «Муниципальная инспекция администрации МО 

<

адрес>» проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, пгг. Панфилово 

<

адрес>, по результатам которой в отношении ООО «РТЭК+» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 

<

адрес> происходит проникновение атмосферных осадков с крыши в двух спальнях и на кухне, были выявлены покапные места протечек с кровли.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Юридический центр «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой квартире имеются следы от протечек на потолке двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, отслоение и разрушение окрасочного слоя потолка, в двух жилых комнатах, на кухне отслоение обоев, разводы на обоях. Размер ущерба составляет 125 105,97 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит произвести ремонт кровли, возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 105,97 руб., моральный вред в размере 74 894,03 руб., которая оставлена без ответа.

Представленное истцом заключение специалиста № ООО «Юридический центр «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «РТЭК+». 

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «РТЭК+» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием чердачных помещений.

При этом ответчик ООО «РТЭК+» не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода указанного многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца явилась течь кровли, залив квартиры произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «РТЭК+» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не обеспечил исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода в доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу, причиненного затоплением ущерба лежит на ООО «РТЭК+».

При таких обстоятельствах с ООО «РТЭК+» в пользу истца ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 125 105,97 руб.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздел II Правил).

По пп. "з" п. 11 раздела II Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Условий освобождения от гражданской ответственности управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом истец вправе требовать от управляющей организации ремонта крыши только над своей квартирой.

Как следует из материалов дела, действующая на момент происшествия управляющая компания - ООО «РТЭК+» не выполнила надлежащим образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом; должным образом не осуществляла контроль за состоянием крыши, допустив и не предупредив увлажнение конструкций от протечек кровли в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании изложенного суд полагает необходимым обязать ООО «РТЭК+» выполнить ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт Панфилово 

<

адрес>, находящейся над квартирой № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «РТЭК+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень, перенесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности её личности, то, что она вынуждена была длительное время терпеть и переносить определенные неудобства, связанные с затоплением её собственности, которое является её жилищем, так как после затоплений в квартире была повышенная влажность воздуха, сохранялся неприятный запах сырости, наличие плесени.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Так как управляющая организация не удовлетворила законные требования потребителя в добровольном порядке, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя. Соответственно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 87 552,99 руб. (125 105,97 + 50000 / 2).

Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации муниципального образования 

<

адрес>, в связи с установлением вины управляющей организации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивала государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10 753 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РТЭК+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт 4516 № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 125 105 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 552 рублей 99 копеек, а всего взыскать 262 658 (Двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Обязать ООО «РТЭК+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) произвести ремонт кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт Панфилово 

<

адрес>, находящейся над квартирой № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации муниципального образования 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ООО «РТЭК+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 753 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.

<

адрес>