Дело № 2-1957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 ноября 2017 года 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП Геллер Д.Л., его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басистого ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Геллер ФИО6 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП Геллер Д.Л., мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ сотового телефона 

<

данные изъяты> заключающихся в замене задней панели. По завершении ремонта, истец получил телефон с глубокой царапиной на экране, которая до передачи в ремонт отсутствовала, на что *** истец обратился с претензией к ответчику, которую *** ответчик оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП Геллер Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязав ответчика произвести замену поврежденного экрана телефона за счет ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он лично подписал заказ-наряд при сдаче телефона в ремонт, а также акт выполненных работ. Доказательств отсутствия заявленной в иске царапины на момент сдачи телефона в ремонт истец предоставить не может. 

В судебном заседании ИП Геллер Д.Л. и его представитель ФИО2 иск не признали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав приобщённые документы, доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, *** истец обратился с заявлением о необходимости производства ремонта сотового телефона 

<

данные изъяты> в ИП Геллер Д.Л., о чем был составлен заказ- наряд. 

Согласно указанному заказ- наряду № ... от ***, подписанному истцом, ФИО1 передал на ремонт указанный телефон в ИП Геллер Д.Л., а последний его принял. Внешний вид указанного телефона на момент ремонта имел потертости и вмятины на рамки, трещины на задней панели, царапины на дисплее. 

Из акта выполненных работ от ***, также подписанному истцом, следует, что работы по заказ- наряду № ... от *** выполнены ИП Геллер Д.Л. в полном объеме и в срок, недостатки в результате работ не выявлены, претензий к внешнему виду у заказчика работ нет. Внешний вид указанного телефона на момент составления акта выпиленных работ имел потертости и вмятины на рамки, трещины на задней панели, царапины на дисплее.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 29 указанного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что как на момент передачи телефона в ремонт, так и на момент получения телефона истцом у телефона имелся дефект внешнего вида в виде царапин на дисплее. При этом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, суду не предоставил. Кроме того, как следует из акта выполненных работ от ***, претензий к внешнему виду у истца по результату выполненных работ не было. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Басистого ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Геллер ФИО9 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06.12.2017 г.

Судья: А.А.Малеев