Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах в интересах ФИО1 к Магнитогорской городской организации Челябинского областного отделения областной организации Всероссийского общества автомобилистов о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Магнитогорской городской организации Челябинского областного отделения областной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее МГО ЧОООО ВОА) о защите прав потребителя. Просило взыскать с ответчика сумму в размере 28000 руб., оплаченную ФИО1 за обучение вождению автотранспортным средством класс «В» с получение водительского удостоверения, неустойку в размере 78960 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 10.11.2015 года ФИО1 обратился в автошколу МГО ЧОООО ВОА по адоресу: 

<

адрес> и оплатил образовательные услуги по обучению вождению в сумме 28000 руб., договор на оказание платных образовательных услуг заключен не был. За период с 10.11.2015 года по настоящее время истцу не были оказаны в полном объеме образовательные услуги, не принят экзамен по теории и вождению. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, истцом было установлено, что ответчик на время набора группы 10.11.2015 года не имело заключение о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств, т.е ответчик осуществил набор курсантов для обучения вождению в нарушение Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв.постановлением правительства РФ № 966 от 28.10.2013 года. кроме того. в нарушение правил оказания платных образовательных услуг не заключило с ФИО1 договор на оказание платных образовательных услуг и не предоставило необходимую информацию об услуге. Претензия ФИО1 в адрес ответчика осталась без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик МГО ЧОООО ВОА о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МГО ЧОООО ВОА осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств, в том числе категории "В", на основании бессрочной лицензии серии А № № от 06.06.2011 выданной Министерством образования Челябинской области.

Между МГО ЧОООО ВОА (исполнитель) и ФИО1 (обучаемый) 10.11.2015 года заключен договор на обучение вождению, что подтверждается квитанциями об оплате услуг за обучение вождению от 10.11.2015 на сумму 10000 руб., от 25.12.2015 на сумму 5000 руб., от 12.01.2016 на сумму 4000 руб., от 09.02.2016 на сумму 9000 руб. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что договор с ним не был заключен, он обучался вождению по категории «В», срок обучения оговаривался ответчиком 2,5-3 месяца, однако, после прохождения обучения не был допущена к внутреннему квалификационному экзамену на получение права на управление транспортными средствами, в связи с чем, ему не выдано свидетельство об окончании обучения.

17.08.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией заключении с ним договора на оказание платных образовательных услуг. предоставлении лицензии на обучение и уменьшении цены договора на 8000 руб. Однако, претензия оставлена без ответа. 

Из сообщения Министерства образования и науки Челябинской области от 26.08.2015 года следует, что у МГО ЧОООО ВОА отсутствует согласованная с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области программа профессиональной подготовки водителей автомобиля категории «В» и заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Из сообщения начальника Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21.10.2016 года усматривается, что необходимое заключение получено ответчиком 22.08.2016 года.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. В силу подпункта "д" пункта 18 указанных Правил для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидат в водители должен представить, в числе прочего, документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1408 с 12 августа 2014 года утверждены Примерные программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств, в том числе категории "В", содержащие требования к учебно-материальной базе образовательной организации. Эти требования изложены в пункте "Материально-технические условия реализации Примерной программы" раздела "Условия реализации Примерной программы". Данный пункт содержит перечень учебного оборудования (технических средств обучения и учебно-наглядных пособий по предметам), требования к учебным транспортным средствам и закрытым площадкам (автодромам) для первоначального обучения вождению. Для приведения учебно-материальной базы в соответствие с Примерными программами необходимо обеспечить выполнение требований, установленных в разделе "Условия реализации Примерной программы".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 октября 2013 года N 966, при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, необходимо наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств.

Подпунктов "б" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложена обязанность по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Таким образом, после вступления в силу приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1408 и осуществления образовательной деятельности по утвержденным данным приказом Примерным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств образовательные учреждения (автошколы) должны иметь заключение Госавтоинспекции о соответствии их учебно-материальной базы установленным требованиям и программы, согласованные с Госавтоинспекцией.

Нарушение ответчиком данного требования привело к оказанию истцу образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств ненадлежащего качества, так как обязательные требования закона к образовательной услуге по подготовке водителей транспортных средства ответчиком не соблюдены (в части подтверждения соответствия учебно-материальной базы образовательного учреждения установленным Примерными программами требованиям), и их несоблюдение не позволяло ответчику вести образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств в спорный период после вступления в силу приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1408, что создало истцу препятствие для получения предусмотренного Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений свидетельства о прохождении в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и последующей сдачи квалификационных экзаменов в ГИБДД.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании суммы, уплачено за обучение вождению в размере 28000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 78960 руб. за период с 29.08.2016 по 28.11.2016.

За указанный период размер неустойки составляет 28000 руб.*3%*90дн. = 75600 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворил, то с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29000 руб. 00 коп. (28000руб. + 28000 руб.+2000 руб.)*50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2180 руб. (1880 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. - по неимущественному требованию). 

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Магнитогорской городской организации Челябинского областного отделения областной организации Всероссийского общества автомобилистов в пользу ФИО1 сумм, уплаченную за обучение вождению автотранспортным средством категории «В», в размере 28000 руб., неустойку в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29000 руб.. всего 87000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Магнитогорской городской организации Челябинского областного отделения областной организации Всероссийского общества автомобилистов в доход местного бюджета госпошлину в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: 

Секретарь: