11OS0000-01-2023-000159-66

Дело №3а-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года по административному делу №

<

Номер обезличен> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ..., ..., ..., ..., ..., ... о признании незаконными действий, выраженных в ненадлежащих условиях содержания и этапирования, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания и этапирования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года решение суда от 23 июня 2021 года отменено, принято новое решение которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания и этапирования в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года №

<

Номер обезличен> отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

29 марта 2023 года ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении 16 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении данного административного дела.

В обоснование указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу не отвечает требованию разумности.

Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства, административный истец считает нарушение срока принятия заявления к производству суда, неоправданную длительность судебного разбирательства, несвоевременное составление судебных актов и направление их копий.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил признать нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок по административному делу №

<

Номер обезличен>, взыскать компенсацию за нарушение данного права. Также просил восстановить процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, в котором ссылался на то, что итоговый судебный акт, принятый по административному делу №

<

Номер обезличен>, а именно определение Верховного Суда Российской Федерации №

<

Номер обезличен>, получил только в июле 2022 года. В качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что первоначально обратился в суд с требованием о присуждении компенсации по указанному делу - 23 декабря 2022 года, в последующем в январе и марте 2023 года, однако административные исковые заявления были возвращены определениями судьи по разным основаниям. Кроме того, в период со дня получения судебного акта высшей судебной инстанции препятствием к подаче своевременно административного искового заявления о взыскании соответствующей компенсации явилось неоднократное водворение в штрафной изолятор исправительного учреждения, содержание в котором предполагает определенные ограничения для осужденного.

Министерством финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока по делу, необоснованных длительных перерывов в судебных заседаниях, нарушений процедурных условий, сроков принятия и направления процессуальных документов, которые бы значительно влияли на увеличение общего срока разбирательства по делу. Указало, что вопреки доводам жалобы мотивированное решение изготовлено судом в установленный срок. Кроме того, полагало, что административным истцом значительно пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации, при этом уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не приведено.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №

<

Номер обезличен>, административные исковые материалы Верховного Суда Республики Коми: №

<

Номер обезличен> от 16 декабря 2022 года, №

<

Номер обезличен> от 13 января 2023 года, №

<

Номер обезличен> от 15 марта 2023 года, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом №68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 приведенного Закона, а также содержания части 1 статьи 250 КАС РФ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Как следует из частей 2, 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и других участников процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела №

<

Номер обезличен>, что административное исковое заявление ФИО1 к ..., ... о признании действий незаконными, присуждении компенсации поступило в Сыктывкарский городской суд 17 марта 2021 года.

Определениями от 18 марта 2021 года данный иск принят к производству; проведена подготовка дела к судебному разбирательству; на 21 апреля 2021 года назначено предварительное судебное заседание с организацией видеоконференц-связи для обеспечения личного участия административного истца.

Участники дела извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с изменением времени начала предварительного судебного заседания, судом взамен ранее направленного извещения и требования об организации видеоконференц-связи направлены новые извещения с изменением времени начала судебного процесса. 

Извещения суда получены административным истцом 1 и 8 апреля 2021 года соответственно. 

21 апреля 2021 года предварительное судебное заседание, проведенное с участием административного истца, отложено для запроса в ФКУ ... сведений о перевозке (этапировании) административного истца в заявленный административным истцом период.

Тогда же суд привлек административными соответчиками ..., ..., заинтересованным лицом - ....

11 мая 2021 года ... представило отзыв на иск и запрашиваемые по делу документы. 

4 июня 2021 года судом в ... запрошены сведения об условиях содержания ФИО1 в период с 2 по 16 февраля 2021 года. 

14 июня 2021 года в порядке статьи 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ....

15 июня 2021 года в суд в электронном виде поступили сведения от ..., 16 июня 2021 года отзыв ... и испрашиваемые судом сведения.

23 июня 2021 года суд окончил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу с участием административного истца путем проведения видеоконференц-связи, тогда же объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года, его копия направлена административному истцу 12 июля того же года.

22 июля 2021 года от административного истца поступили апелляционная жалоба на решение и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу, датированные 19 июля того же года.

Определением судьи от 26 июля 2021 года административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

26 июля 2021 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении административным истцом апелляционной жалобы, разъяснено их право представить письменные возражения на апелляционную жалобу в срок до 16 августа 2021 года, тогда же они извещены о назначении даты слушания дела в суде апелляционной инстанции на 6 сентября 2021 года.

Административное дело №

<

Номер обезличен> с апелляционной жалобой административного истца поступило в суд апелляционной инстанции 30 августа 2021 года. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 6 сентября 2021 года, отложено на 30 сентября 2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

7 сентября 2021 года участвующим в деле лицам направлены извещения о рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе 30 сентября 2021 года, о чем административный истец извещен 13 сентября 2021 года; также в ФКУ ... направлено требование об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2021 года, в котором принимал участие административный истец посредством видеоконференц-связи, вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года.

13 октября 2021 года административным истцом подана кассационная жалоба.

25 октября 2021 года жалоба вместе с делом направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 15 ноября 2021 года.

Определением судьи от 22 ноября 2021 года жалоба принята к производству кассационного суда.

12 января 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено кассационное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года №

<

Номер обезличен> отказано в передаче жалобы административного истца в суд кассационной инстанции (определение).

В соответствии с частью 5 статьи 311 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 49, 50 постановления Пленума №11, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №

<

Номер обезличен>, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (17 марта 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта которым дело рассмотрено по существу (дня принятия по делу апелляционного определения судом апелляционной инстанции) - 30 сентября 2021 года, составила 6 месяцев 13 дней; срок судопроизводства в суде первой инстанции, исчисляемый с 17 марта 2021 года (даты поступления искового заявления в суд) по 23 июня 2021 года (даты вынесения решения судом первой инстанции) составил 3 месяца 6 дней, и не содержат признаков нарушения требования разумного срока рассмотрения дела.

Период производства в суде кассационной инстанции и направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, а также период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, не учитываются при исчислении общей продолжительности производства по делу №

<

Номер обезличен>, так как Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, а судьей кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одной из задач административного судопроизводства закрепил правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3); установил месячный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 1 статьи 226); двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305).

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 поименованного Кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ). Частью 2 статьи 37 Кодекса установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебным акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 41 и 42 постановления Пленума №11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. 

Пунктом 44 этого же постановления Пленума №11 также разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству, отложению судебного разбирательства предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства.

По результатам исследования материалов административного дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу №

<

Номер обезличен> не является неразумным.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по административному делу суд принимает во внимание, что вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешен судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 127 КАС РФ; подготовка дела к судебному разбирательству проведена с учетом требований статей 132-135 КАС РФ; разбирательство дела в суде первой инстанции завершено за два судебных заседания; между судебными заседаниями, при отложении, имелся временной промежуток, превышающий один месяц, обусловленный привлечением административных соответчиков и заинтересованного лица, повлекшим проведение подготовки административного дела к судебному разбирательству с самого начала (части 5 и 7 статьи 41, части 2 и 6 статьи 47 КАС РФ), сбором доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств, а также соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле, в том числе прав административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, и на представление сторонами доказательств в обоснование своей позиции. При назначении, отложении судебных заседаний судом учитывались время прохождения почтовой корреспонденции и технические возможности систем видеоконференц-связи. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, определения их круга.

Из материалов административного дела также усматривается, что оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером имевших место правоотношений, субъектным составом и численностью лиц, участвующих в деле, их территориальным расположением.

Данные обстоятельства повлияли на длительность административного судопроизводства. Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, продолжительность рассмотрения дела не обусловлена бездействием или неэффективностью суда, не сопряжена с неоправданным затягиванием судебного процесса.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность процессуальных действий, самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку возможность исправления допущенных при отправлении правосудия ошибок допускается процессуальным законом. 

Отмена принятого судом первой инстанции судебного акта не является сама по себе основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий суда в целях своевременного рассмотрения дела. При этом из материалов дела также не следует, что лицам, участвующим в деле, чинились какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав на обжалование принятых судебных актов, которые могли бы повлиять на значительное увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу. 

Фактов уклонения судов от рассмотрения административного дела не установлено, напротив судами принимались необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, с учетом соблюдения требований процессуального закона, прав лиц, участвующих в деле. 

В судах апелляционной и кассационной инстанции производство по рассмотрению жалоб административного истца осуществлялось в срок, не превышающий двух месяцев. 

При направлении дела между инстанциями не допускалось задержек, которые бы значительно повлияли на увеличение продолжительности судопроизводства.

Указанные административным истцом обстоятельства нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков, предусмотренных статьями 177, 182 КАС РФ, по административному делу не установлены. Мотивированное решение по делу №

<

Номер обезличен> составлено в установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ срок, направлено в адрес административного истца в пределах сроков, определенных частью 4 статьи 182, частью 8 статьи 227.1 КАС РФ с учетом положений части 2 статьи 92 приведенного Кодекса. 

При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных процессуальным законодательством, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном постановлении, и принимая во внимание хронологию совершенных по делу процессуальных действий, суд приходит к выводу, что отдельные процессуальные недостатки не привели к длительному судебному разбирательству и (или) длительному бездействию суда, нарушению права административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 КАС РФ и пункта 1 части 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В абзацах втором и третьем пункта 14 постановления Пленума №11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что последним судебным актом в целях исчисления срока обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года №

<

Номер обезличен> об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, наличие которого подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Следовательно, в данном случае последним днем обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу является 3 декабря 2022 года.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 постановления Пленума №11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года №

<

Номер обезличен> получена ФИО1 16 июня 2022 года.

Таким образом, с 16 июня 2022 года ФИО1 было достоверно известно об обстоятельствах, при наличии которых возникает право на обращение в суд с административным иском о компенсации, в соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ и пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ. Впоследствии какие-либо дополнительные данные, имеющие значение для обращения в суд, им получены не были.

При этом процессуальный закон не содержит требований, обязывающих административного истца при обращении с административным исковым заявлением о компенсации представить в суд копию итогового процессуального документа по делу, предусматривая лишь необходимость указания сведений о таком документе (статья 252 КАС РФ).

Между тем первоначально с административным исковым заявлением о нарушении права по административному делу №

<

Номер обезличен> на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 16 декабря 2022 года (рег. №

<

Номер обезличен>), то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление возвращено ФИО1, как поданное с нарушением порядка, установленного статьей 251 КАС РФ, не через суд, принявший решение, о чем судьей Верховного Суда Республики Коми 19 декабря 2022 года вынесено определение. 

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации, датированное 23 декабря 2022 года, поступило в Сыктывкарский городской суд 9 января 2023 года, в Верховный Суд Республики Коми - 13 января того же года (рег. №

<

Номер обезличен>). В отсутствии ходатайства о восстановлении срока его подачи определением от 18 января 2023 года заявление возвращено административному истцу.

15 марта 2023 года в Верховный Суд Республики Коми поступило административное исковое заявление ФИО1 (рег. №

<

Номер обезличен>), которое определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 года возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное не через суд, принявший решение. 

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу №

<

Номер обезличен> в разумный срок и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, датированные 28 марта 2023 года, направлены 29 марта 2023 года согласно оттиску штампа отдела специального учета (канцелярии) исправительной колонии, то есть спустя более 9 месяцев после вынесения судьей высшей судебной инстанции судебного акта об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приведенные административным истцом в письменном ходатайстве причины пропуска срока на подачу заявления о присуждении компенсации, как то: несвоевременное получение копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года №

<

Номер обезличен>, водворение в штрафной изолятор, возвращение судом административных исков ввиду их подачи с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ, не могут быть признаны уважительными, поскольку в части позднего получения копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации подтверждения не нашли, в остальном - объективно не исключали возможность своевременного обращения в суд и, по убеждению суда, не свидетельствуют о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с иском в порядке главы 26 КАС РФ по уважительным причинам, поскольку не препятствовали ему обратиться в суд в течение шести месяцев со дня получения 16 июня 2022 года копии определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом суд также отмечает, что в период с июня по декабрь 2022 года административным истцом подавались иные административные исковые заявления в Верховный Суд Республики Коми (23 и 25 ноября 2022 года), что свидетельствует, в свою очередь, о возможности реализации права на судебную защиту и одновременно опровергает его доводы о наличии препятствий для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации по делу №

<

Номер обезличен> в установленный статьей 251 КАС РФ и частью 2 статьи 250 КАС РФ срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, в силу которых административный истец был лишен возможности своевременно подготовить и подать административное исковое заявление.

Пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу №

<

Номер обезличен> в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья Т.А. Шибакова