К делу №2-1511/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 об отмене договора дарения и возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ей на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 27.03.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права № от 11.04.2013г. По указанному адресу истец проживала вместе с дочерью - ответчиком по делу ФИО2

Ответчик стала уговаривать истца переоформить на нее право собственности и подарить ей спорную квартиру, мотивируя тем, что истец уже пожилой человек, нужный ей уход она будет осуществлять в силу родственных отношений, помогать ей материально и не будет препятствовать ее проживанию в квартире, так как другого жилья у истца нет.

05.07.2014г. между истцом и ФИО5 был заключен договора дарения квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Однако, после оформления договора дарения между истцом и ответчиком постоянно происходят ссоры, ФИО2 заявляет истцу, что она - хозяйка квартиры, может продать квартиру в любое время без ведома истца и согласия, оставить ее на улице, ведет себя в отношении истца агрессивно, применяет физическую силу. Ранее причинила ей телесные повреждения в мае 2017г., истец дважды обращалась в отдел полиции.

22.02.2018г. ответчик избила истца, умышленно причинила телесные повреждения, в связи с чем истец находилась на лечении в отделении травматологии МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом: «ушиб головы, кровоподтеки лица, конечностей». По этому случаю истец также обращалась в отдел полиции, материалы были переданы в Шахтинский городской суд, причинение ответчиком телесных повреждений подтверждается постановлением Шахтинского городского суда от 06.03.2018г. На предложение истца расторгнуть договор дарения в добровольном порядке ответчик ответила отказом. 

Также истец полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию моральный вред, который ею оценен в 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований (л.д.45-46) просил суд отменить дарение квартиры по договору дарения от 05.07.2014г. и возвратить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело ее отсутствие с участием представителя ФИО6 (л.д.29)

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее личная подпись.

В день слушания настоящего дела – 19.06.2018г. ФИО3 представила через канцелярию суда заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает отказать в удовлетворении указанного ходатайства ФИО3, поскольку ответчиком не представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании из-за болезни дочери, а само указание ответчиком в заявлении на факт болезни, не подтвержденный никакими документами, в отсутствие сведений о характере заболевания дочери, не свидетельствует о том, что ответчик не могла явиться в настоящее судебное заседание.

18.06.2018г. от адвоката Жирновой К.Л., по заявлению которой ею с ФИО3 18.06.2018г. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в Шахтинский городской суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в уголовном процессе в Железнодорожном городском суде Московской области. Между тем, никаких надлежащих доказательств этому суду не представлено; кроме того, участие адвоката в другом процессе не является уважительной причиной неявки, решение вопроса по участию в судебном заседании адвоката всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Представитель истца - ФИО6 возражала против отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика и ее адвоката.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

3-е лицо – нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее личная подпись. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ 

05.07.2014г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> удостоверенный и зарегистрированный нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 05.07.2014г. в реестре за номером №. 

В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5-7), квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, ч. 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Истец в тексте иска ссылалась на то, что ФИО3 избила ее, умышленно причинив ей телесные повреждения.

Как следует из выписного эпикриза, в период с 22.02.2018г. по 23.02.2018г. ФИО1 находилась в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом «ушиб головы, кровоподтеки лица, конечностей» (л.д.10).

В связи с причинением телесных повреждений истец обратилась в полицию, где ей было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование (л.д.11).

Актом судебно-медицинского освидетельствования №162 у ФИО1 зафиксированы кровоподтек в окружности левого глаза, распространяющийся на левую щеку и нижнюю челюсть, кровоподтек в области нижне - внутреннего квадранта левой молочной железы. Кровоподтеки не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (административное дело №). 

Постановлением старшего инспектора ПДН ОП №2 майора полиции ФИО9 от 28.02.2018г., утвержденного и.о. начальника ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст.115,116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 (административное дело №)

Как следует из текста указанного постановления, в ходе проверки было установлено, что 20.02.2018 г. в 12 час. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения и находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО1 и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 спровоцировала ссору со своей матерью и в ходе ссоры стала наносить ФИО1 удары кулаками по голове, лицу, груди. ФИО1, как могла, оказывала дочери сопротивление, и тогда ФИО3 повалила мать на пол, сев на нее, стала наносить ей удары своими руками по голове. 

Административный материал № в отношении ФИО3 и постановление 61 № об административном правонарушении от 01.03.2018г. в отношении ФИО3, направлен для рассмотрения дела об административном правонарушении в Шахтинский городской суд. 

Постановлением по делу № об административном правонарушении от 06.03.2018г., вступившим в законную силу 17.03.2018г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанный штраф оплачен (административное дело № л.д.34).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, факт умышленного причинения ответчиком ФИО3 телесных повреждений своей матери ФИО1 нашел свое подтверждение, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу № об административном правонарушении от 06.03.2018г., и в рамках данного дела доказыванию не подлежит. 

Причинение истцу телесных повреждений не могут квалифицироваться как неумышленные, поскольку в силу их природы они совершаются исключительно по воле наносящего, указанные повреждения были нанесены с целью причинения физических страданий.

В соответствии с ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования и отменить договор дарения квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 05.07.2014г. между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный и зарегистрированный нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 05.07.2014г. в реестре за номером №, и признать за истцом право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. 

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Причем согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Материалами дела подтверждается, что причиняя телесные повреждения, ответчик действовала с целью причинить физические страдания истцу, имеющему преклонный возраст.

В связи с изложенным суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда обоснованны и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо - нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 об отмене договора дарения и возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 05.07.2014г. между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный и зарегистрированный нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 05.07.2014г. в реестре за номером №.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 16.03.2018г. по гражданскому делу №2-1511/2018 в части наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 27.06.2018г.

Судья: