УИД 34RS0003-01-2025-002347-50

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-1026/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 

<

...> по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Волгоградской области в лице ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения

по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 сентября2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Волгоградской области в лице ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда" к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав прокурора Колосович М.К., поддержавшего доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда в интересах Волгоградской области в лице ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда" обратился в суд к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка на предмет законности распоряжения социальными выплатами ФИО1 Ответчик являлась получателем следующих мер социальной поддержки: ежеквартальной денежной выплаты многодетным семьям на детей 

<

.......> в размере 354 рубля в период с 01 октября 2016 – 30 июня 2024 года, ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг многодетным семьям в размере 1852 рубля в период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2024 года. В период с 01 октября 2022 по 30 июня 2024 года ФИО1 получены ежеквартальная денежная выплата многодетным семьям на детей 

<

.......> 9 раз в размере 354 рублей на каждого ребенка, на общую сумму 1062 рубля. В период с 01 сентября 2022 по 31 мая 2024 года получены ежемесячная денежная выплата на оплату коммунальных услуг многодетным семьям 21 раз в размере 1852 рубля на общую сумму 38892 рубля. На основании решениям Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, определено место жительства 

<

.......> с отцом ФИО2, 

<

.......> - с матерью ФИО1

Прокурор полагал, что изложенное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму в размере 39954 рубля и нарушении интересов Волгоградской области в лице ГКУ «Центр социальной защиты интересов субъектов РФ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» сумму неосновательного обогащения в размере 39954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13869 рублей 18 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобе, представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда, ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда» оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда», ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является многодетной матерью детей: 

<

.......>

18 октября 2016 года ФИО1 обратилась ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда" с заявлениями о получении мер социальной поддержки многодетной семье: ежеквартальной денежной выплаты многодетным семьям и ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг многодетным семьям.

Решением о назначении ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда" № 

<

...> от 19 октября 2016 года ФИО1 на основании Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 года №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» назначена ежеквартальная денежная выплата в размере 867 рублей с 01 января 2017 года по 31 мая 2024 года.

Также, решением о назначении ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда" № 

<

...> от 19 октября 2016 года ФИО1 на основании Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 года №246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» назначена ЕДВ на оплату коммунальных услуг ежемесячно 1009 рублей с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2024 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, расторгнут.

Определено место жительства 

<

.......> с отцом ФИО2

Определено место жительства 

<

.......> с матерью ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 03 августа 2022 года по 30 июня 2024 года в размере 39 954 рубля, истец указал, что ответчик не сообщила о месте жительства 

<

.......> с отцом ФИО2, продолжала получать меры социальной поддержки, что, по мнению прокурора, свидетельствует о неосновательном обогащении.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на введение государственного органа в заблуждение с целью неправомерного получения социальной выплаты, в связи с чем полученные ответчиком социальные выплаты не могут быть с нее взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как отражено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что при подаче заявлений ФИО1 в надлежащей форме были разъяснены условия получения выплаты, а также ответственность за неинформирование ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда" об изменении этих условий, в частности, об изменении места жительства детей, не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе мер социальной поддержки многодетных семей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предоставление ежеквартальной денежной выплаты и ежемесячных выплат на оплату коммунальных в качестве меры социальной поддержки ФИО1 не является для нее неосновательным обогащением, поскольку такая система мер социальной защиты направлена на создание наиболее льготных (благоприятных) условий реализации прав и доступа к социально значимым благам и услугам при рождении и воспитании детей, учитывая, что входящая в систему мер социальной поддержки многодетных семей компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки и льгот обеспечить многодетной семье надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе относится к средствам существования.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки семьи, имеющей детей, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований о взыскании переплаты денежных выплаты многодетной семье презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возложено на сторону, требующее возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

На момент обращения ФИО1 за назначением мер социальной поддержке многодетной семье, ответчик с детьми проживала вместе, таким образом, недобросовестности со стороны ответчика при получении указанных денежных средств истцом не доказано.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда" в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчика истцом не представлено, доказательств недобросовестности ФИО1 в материалах дела не имеется, статус многодетной матери ответчиком не утрачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Волгоградской области в лице ГКУ "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда" к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано, требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению, как производные.

В доводах апелляционных представления и жалобы указано на то, что у ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району г. Волгограда судом не были истребованы документы, подтверждающие разъяснение ответчику условий получения выплат, а также ответственности за неинформирование ГКУ ЦСЗН об изменении условий, в частности об изменении места жительства детей.

Для проверки указанных доводов судебной коллегии приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ письмо ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району в адрес заместителя прокурора Красноармейского района от 09.10.2025г. о том, что при подаче заявления о предоставлении мер социальной поддержки ФИО1 была проинформирована об обязанности в установленные законом сроки известить ГКУ ЦСЗН о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение оказания мер социальной поддержки, справка о полученных мерах социальной поддержки, заявление ФИО1 о назначении мер социальной поддержки от 13.10.2016г., а также объяснения ФИО1, данные при проведении прокурорской проверки 11.04.2025г. (л.д.120-127, 175-176).

Как следует из вышеуказанного заявления, до ФИО1 была доведена информация о необходимости в установленные законом сроки известить центр социальной защиты населения о наступлении обстоятельств (изменение Ф.И.О., документа, удостоверяющего личность; изменение места жительства; продление регистрации по месту пребывания; изменение лицевого счета в кредитной организации; изменение категории; прекращение предоставления мер социальной поддержки или о наступлении обстоятельств (изменение состава семьи, изменение площади жилого помещения, изменение вида отопления, получение дополнительной пенсии за государственную (муниципальную) службу; превышение дохода установленной законодательством полуторной величины прожиточного минимума по Волгоградской области, осуществление трудовой деятельности ФИО1 либо членов ее семьи; влекущих прекращение мер социальной поддержки).

Из объяснений ФИО1, данных при проведении прокурорской проверки, следует, что полученные денежные средства она тратила на детей, на приобретение одежды, еды, игрушек, посещение культурно-массовых мероприятий. О том, что она не имеет права на получение пособий ей было неизвестно, о необходимости сообщения об изменении состава семьи не знала.

В соответствии с положениями п.1.2. Порядка регистрации многодетных семей и выдачи удостоверений, подтверждающих статус многодетной семьи, утвержденный приказом Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 18 ноября 2024 г. N 2599, статус многодетной семьи в Российской Федерации устанавливается бессрочно.

Учитывая, что ФИО1 и после расторжения брака продолжает оставаться матерью троих детей 

<

.......> независимо от их места проживания; родительских прав в отношении детей, 

<

.......> место жительства которых определено на основании судебного решения с отцом, она не лишена; статус многодетной семьи ею не утрачен и в настоящее время ФИО1 продолжает получать меры социальной поддержки многодетным семьям в ГКУ ЦСЗН Кировского района, о чем указано в письме ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району от 09.10.2025г. (л.д.120), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно того изменился состав ее семьи либо нет в связи с принятием судебного акта об определении места жительства двоих ее детей с их отцом, что подтверждается данными ею объяснениями в ходе прокурорской проверки.

Кроме того, как следует из пояснений прокурора, данных в суде апелляционной инстанции, в рамках проведенной прокурорской проверки не выяснялся вопрос о том, было ли реально исполнено решение суда в части определения места жительства 

<

.......> с отцом в период получения истцом мер социальной поддержки.

Учитывая изложенное, а также пояснения ФИО1 о том, что полученные ею денежные средства она тратила на детей, что не опровергается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность со стороны ответчика при получении мер социальной поддержки, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе отклоняются.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционных представлении и жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных представлении, жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 сентября2025 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционную жалобу ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.