Дело № 12-457/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. ФИО1 Рифович,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» ФИО2 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «Единая арендная система» обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, которым АО «Управляющая компания «Единая арендная система» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 220000 рублей за нарушение пунктов 26.1, 114, 115, 116, 207.9 Правил благоустройства 

<

адрес>. С вынесенным в отношении него постановлением заявитель не согласился, посчитав его необоснованным, сославшись на те обстоятельства, что привлекая АО «Управляющая компания «Единая арендная система» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6. Кодекса РТ об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), однако в обжалуемом постановлении не установлены элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, не указана субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, так как вопрос о наличии вины АО «Управляющая компания «Единая арендная система» в совершении вменяемого правонарушения должным образом не исследовался. Между тем, АО «Управляющая компания «Единая арендная система» не является владельцем ни зданий, ни земельных участков на территории по адресу 

<

адрес>. На территории по адресу 

<

адрес> расположено более 10 зданий (строений, сооружений) и несколько земельных участков., по причине чего административный орган должен был установить конкретный объект, на котором якобы совершено вменяемое правонарушение и его собственника, однако ни в постановлении, ни в протоколе не указаны ни кадастровые номера объекта, ни сведения, позволяющие его идентифицировать. В связи с вышеуказанным можно сделать вывод о том, что административным органом не было в полной мере проведено административное расследование, в результате чего заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности, по причине чего представитель заявителя просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Управляющая компания «Единая арендная система» ФИО2 поддержал доводы поданной им жалобы.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> в суд не явился.

Заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, АО «Управляющая компания «Единая арендная система» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 220000 рублей за нарушение пунктов 26.1, 114, 115, 116, 207.9 Правил благоустройства 

<

адрес>, за то, по 

<

адрес> не выполнен ремонт фасада здания, а также не осуществлена уборка территории, прилегающей к данному зданию. Вина АО «УК «Единая арендная Система» установлена протоколом об административном правонарушении, фотографиями с места совершения административного правонарушения и другими материалами дела. Следовательно, АО «УК «Единая арендная система» является надлежащим субъектом административного правонарушения. Административная комиссия 

<

адрес> посчитала, что у АО «УК «Единая арендная система» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению Правил благоустройства 

<

адрес> создает неприглядный запущенный вид городской территории, при этом данная территория находится в отдаленном и малопосещаемом месте, а является территорией рядом с которой передвигаются граждане и неустроенность этого места не должна оказывать на них угнетающее впечатления.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что административный орган должен был установить конкретный объект, на котором якобы совершено вменяемое правонарушение и его собственника, им не было в полной мере проведено административное расследование, в результате чего заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности, были исследованы судом.

Как усматривается из письменных материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УК «Единая арендная система» привлекалось административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Имущество, расположенное по 

<

адрес> находится в собственности паевого инвестиционного фонда ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд», находящимся под управлением ООО УК «Капитал-Траст-Инвест», которое не вправе осуществлять никакую другую деятельность, в том числе по содержанию имущества. 

Во исполнение обязанностей по содержанию имущества ООО УК «Капитал-Траст-Инвест» заключило с АО «УК «Единая арендная система» агентский договор №-АД-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «УК «Единая арендная система» оказывает услуги по содержанию имущества - 1-этажное производственное здание (раскройно-сушильное отделение) по 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Устава ООО УК «Капитал-Траст-Инвест», исключительным видом деятельности Общества являются управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. Общество вправе совмещать деятельность, указанную в пункте 6.2 Устава Общества, только с деятельностью по доверительному управлению ценными бумагами и деятельностью по управлению страховыми резервами страховых компаний. Исходя из смысла положений пункта 9 Правил благоустройства 

<

адрес> юридическое лицо должно осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Поскольку ООО УК «Капитал-Траст-Инвест» согласно уставу не может осуществлять деятельность по содержанию имущества самостоятельно, оно привлекло для этих целей АО «УК «Единая арендная система».

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Капитал-Траст-Инвест» поручает, а АО «УК «Единая арендная система» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», оказать Обществу за вознаграждение услуги в отношении недвижимого имущества, в том числе по содержанию, проведению текущего ремонта, путем заключения от собственного имени, но за счет ООО УК «Капитал-Траст-Инвест» гражданско-правовых договоров с третьими лицами в целях поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии. При этом АО «УК «Единая арендная система» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе государственными и (или) муниципальными контролирующими органами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в соответствующих положениях договора, в том числе за нарушение правил благоустройства (пункт 6.1 договора).

При таких обстоятельствах доводы защитника АО «УК «Единая арендная система» о том, что административным органом не был установлен субъект административной ответственности и не была выявлена субъективная сторона правонарушения, ни на чем не основан и противоречит собранным по делу доказательствам.

Факт наличия в действиях состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина АО «УК «Единая арендная Система» установлена протоколом об административном правонарушении, фотографиями с места совершения административного правонарушения и другими материалами дела. Следовательно. АО «УК «Единая арендная система» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения административной комиссией не было усмотрено, так как ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УК «Единая арендная Система» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба АО «УК «Единая арендная система» оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу административным органом не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» ФИО2 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан в отношении акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» - оставить без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО3 на.