судья Головко М.В. № 22-3051/21

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Сидоркина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года, которым

Лебедев Петр Павлович, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Сидоркина М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Лебедев П.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 10 марта 2021 года в г. Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. с приговором не согласна ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что также свидетельствует о полном признании вины. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. помощник прокурора г. Невинномысска Боруля С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые указываются в апелляционной жалобе. Обстоятельств смягчающих его наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 22 июня 2021 года.

Судья