Дело № 2-2695/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску ООО МКК «ЦЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «ЦЭК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 16.03.2015 г. ООО МКК «ЦЭК» и ФИО1 заключили договор займа № 2-13-006/С/15.44. Ответчику была перечислена сумма в размере 15 000 руб. В соответствии с договором займа должник получил заем под проценты на следующих условиях: с 1 по 1 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 14 % в день; со 2 по 7 день пользования займом- процентная ставка устанавливается в размере 0 % в день; с 8 и по 15 день пользования займом- процентная ставка устанавливается в размере 2 % в день; с 16 дня пользования займом и до даты полного погашения- процентная ставка устанавливается в размере 3 % в день. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа – 31.03.2015 г. До настоящего момента должник не исполнил своих обязательств по погашению долга. В связи с этим взыскателем принято решение о взыскании долга в судебном порядке по состоянию на 13.06.2015 г. Сумма по уплате задолженности в части процентов за пользование займом за период с 16.03.2015 г. по 13.06.2015 г. составляет 38 250 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 53 250 руб., в том числе 38 250 руб. - в части процентов за пользование займом с 16.03.2015 г. по 13.06.2015 г., и 15 000 руб.- суммы основного долга, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 797,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЦЭК» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает представленные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала представленные письменные возражения на иск (л.д. 43-45; 49-52).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 г. ООО «Центр экспресс кредитования» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 2-13-006/С/15.44 (л.д. 14-17) на сумму 15 000 руб., что не оспаривается ответчиком ФИО1 Срок действия договора – до 31.03.2015 г. 

Пунктом 4 договора предусмотрены процентная ставка и порядок её определения: с 1 по 1 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 14.00 («5110.00» % годовых) в день; со 2 по 7 день пользования займом- процентная ставка устанавливается в размере 0 % в день; с 8 и по 15 день пользования займом- процентная ставка устанавливается в размере 2.00 («730.00» % годовых) в день; с 16 дня пользования займом и до даты полного погашения- процентная ставка устанавливается в размере 3.00 (1095.00» % годовых) в день (л.д. 14). 

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа (л.д.14-15).

Сторонами был согласован график платежей, который подписан ФИО1 (л.д.16).

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обращения с указанным исковым требованием, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Договор займа между сторонами по делу заключался на срок - до 31.03.2015 г. 

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по настоящим требованиям истёк 01.04.2018 года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга истец ООО МКК «ЦЭК» обратился к мировому судье 19.04.2018 г. (л.д. 61).

24.04.2018 г., на основании указанного заявления ООО МКК «ЦЭК», и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного № 5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК «ЦЭК» по договору займа № 2-13-006/С/15.44 от 16.03.2014 г. за период с 16.03.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Определением мирового судьи от 17.05.2018 г., по заявлению должника ФИО1, судебный приказ отменен (л.д. 13). 

В Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском ООО МКК «ЦЭК» обратилось 21.08.2018 г.

С учетом того, что истец ООО МКК «ЦЭК» обратился к мировому судье Советского судебного района Воронежской области и в Советский районный суд г. Воронежа о защите своих нарушенных прав за истечением срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Поскольку суд отказывает истцу в иске, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, в размере 1 797,50 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЦЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 года.

Судья И.Н. Танина