РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному требованию) ФИО8 по ордеру адвоката Гаскел Ю.А., ответчика (истца по встречному требованию) ФИО9, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, а также ее представителя по ордеру адвоката Шестопалова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2020 по иску ФИО8 к ФИО1 в лице его 

<

данные изъяты> ФИО9 о реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО9, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО8 о выделе доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице его 

<

данные изъяты> ФИО9 о реальном разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что она (истец) является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1676+/-14 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО1 

На указанном земельном участке расположено два жилых дома: лит.А – 1914 года постройки, и лит.В – 1957 года постройки. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.08.2016 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО8 выделена в счет причитающихся 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома, состоящая из: лит.А – жилой дом, общей площадью 13,2 кв.м., в том числе жилой площади 13,2 кв.м. с жилой пристройкой под лит. а, с пристройкой под лит.а1, общей площадью 12,6 кв.м, жилой пристройка лит.а и часть лит. А – жилой дом разрушены, лит. а3 – навес. Вторым домом - лит.В, пользуется ответчик.

Предлагаемый ей (истцом) вариант раздела земельного участка является приемлемым, не нарушает прав ответчика, от добровольного раздела земельного участка ответчик отказывается.

Учитывая изложенное ФИО8 просит суд произвести реальный раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1676+/-14 кв. м с кадастровым номером №; выделить ей (ФИО8) земельный участок площадью 503 кв.м, распложённый по адресу: 

<

адрес>, с присвоением отдельного кадастрового номера, согласно таблицы геоданных земельного участка, определенных на основании межевого плана, составленного 11.04.2019 кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр» ФИО7, на котором расположены надворные постройки, обозначенные на плане под лит. Г1-уборная; выделить ФИО1 земельный участок площадью 1173 кв.м, распложённый по адресу: 

<

адрес>, с присвоением отдельного кадастрового номера, согласно таблицы геоданных земельного участка, определенных на основании межевого плана, составленного 11.04.2019 кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр» ФИО7, с надворными постройками, обозначенными на плане под лит. Г3-гараж, Г4-сарай, Г5-душ, Г2-уборная; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1676+/-14 кв.м с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО9, действуя как законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд со встречным иском и с уточнённым встречным иском к ФИО8 о выделе доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности, в которых просила произвести реальный раздел земельного участка по иным вариантам, изложенным во встречном иске и в уточнённом встречном иске. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 

<

данные изъяты> ФИО1 (7/10 долей в праве) и ФИО8 (3/10 долей в праве) являются сособственниками земельного участка площадью 1676+/-14 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находятся два жилых дома с кадастровыми номерами № и №. Решением суда произведен реальный раздел домовладения в натуре.

В настоящее время возникла необходимость произвести раздел указанного земельного участка, поскольку добровольно произвести выдел своих долей у сторон не получилось, в связи с чем считает, что наиболее приемлемыми и отвечающими интересам сторон вариантами раздела земельного участка являются варианты, приведённые в межевом плане от 04.12.2019 либо в межевом плане от 23.01.2020, составленными кадастровым инженером ФИО6 ООО «Землемер».

Учитывая изложенное, ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, просила суд выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1173 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив его границы по координатам поворотных точек, приведенных либо в межевом плане от 04.12.2019 либо в межевом плане от 23.01.2020, составленными кадастровым инженером ФИО6 ООО «Землемер».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО8 по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) ФИО9, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, а также ее представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В., исковые требования ФИО8 не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречный иск и уточнённый встречный иск поддержали, просили удовлетворить по наиболее приемлемому варианту. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному требованию) ФИО8 по ордеру адвоката Гаскел Ю.А., ответчика (истца по встречному требованию) ФИО9, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, а также ее представителя по ордеру адвоката Шестопалова И.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1676+/-14 кв.м с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (3/10 доли в праве) и ФИО1 (7/10 доли в праве), что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.01.2020. 

На указанном едином земельном участке имеется два жилых дома: лит.А – 1914 года постройки, площадью всех частей здания 25,1 кв.м, и лит.В – 1957 года постройки, площадью всех частей здания 54,3 кв.м, как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 12.04.2016.

Судом установлено, что спорный земельный участок имеет два выхода на разные улицы – на 

<

адрес> и на 

<

адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м с надворными постройками: лит.А-общей площадью 13,2 кв.м (часть лит.А – основное строение разрушена); лит.В-общей площадью 38,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/10 долей в праве), что усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.08.2016 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО8 выделена в счет причитающихся 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома, состоящая из: лит.А – жилой дом, общей площадью 13,2 кв.м., в том числе жилой площади 13,2 кв.м. с жилой пристройкой под лит. а, с пристройкой под лит.а1, общей площадью 12,6 кв.м, жилой пристройка лит.а и часть лит. А – жилой дом разрушены, лит. а3 – навес.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.08.2019 ФИО8 принадлежит жилой дом площадью 13,2 кв.м, 1914 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вторым домом, расположенным на спорном земельном участке - лит.В, 1957 года постройки, площадью всех частей здания 54,3 кв.м, пользуется ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что и ФИО8 и ФИО1 являются 

<

данные изъяты>. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.12.2006, вступившим в законную силу, ФИО1 

<

данные изъяты> назначена ФИО9, что следует из материалов дела. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО8 по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. пояснила, что порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился в течении длительного периода времени, на протяжении которого ФИО2 (мать ФИО1) и ее правопреемники пользовались частью участка, прилегающего к строению лит.В и выходом на 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО9, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, пояснила, что с 2008 года ФИО1 и члены его семьи проходили на 

<

адрес> через разрушенный лит.а (жилая пристройка). До этого времени они также проходили на указанную улицу мимо дома ФИО8, вдоль строения под лит.А, через имеющуюся калитку. Также указала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 является 

<

данные изъяты>, поэтому нуждается в более комфортных условиях, чем другие граждане.

Судом из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО5, установлено, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО1, который вступил в наследство после ее смерти, в том числе на долю спорного земельного участка и домовладения, состоящего из двух домов. Из решения Тульского городского нарсуда от 24.07.1961 следует, что именно ФИО2 был построен жилой дом под лит.В, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме ответчик (истец по встречному требованию) проживает с рождения, что сторонами не оспаривалось. 

ФИО8 указанная доля земельного участка и расположенного на нем домовладения принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2015 после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 приходится двоюродной сестрой ФИО1

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО9, действующая в интересах ФИО1, в доме, где проживает последний, имеются все коммуникации (колодец, водопровод, выгребная яма, подводка газа, электричество), которые подведены именно со стороны 

<

адрес>. Также указала, что 

<

данные изъяты> ФИО1, полностью обеспечивает его всем необходимым. 

<

данные изъяты> 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 12.04.2016, домовладение № по адресу: 

<

адрес> состоит из: лит. А – жилой дом, лит.а – жилая пристройка (разрушена до фундамента с частичным сохранением стен), лит.а1 – терраса, лит.а3 – навес; лит.В – жилой дом, лит.В1 – жилая пристройка, лит.в1 – пристройка. Из плана земельного участка следует, что имеется выход на 

<

адрес> (калитка лит.II) и на 

<

адрес> (калитка лит.VI).

Как следует из материалов инвентарного дела, представленного ГУ ТО «Областное БТИ», на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, калитка лит.II, через которую был выход на 

<

адрес>, существовала с 1973 года. Существует данная калитка, изготовленная из металлического профлиста, с обустроенным выходом на 

<

адрес>, и в настоящее время, что установлено в ходе выездного судебного заседания и усматривается из имеющихся в материалах дела фотоматериалов.

Между тем, из того же инвентарного дела следует, что калитка, ведущая на 

<

адрес>, отражена лишь в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2016 год, ранее вход в строение лит.А происходил через сени жилого дома.

В ходе выездного судебного заседания путем визуального осмотра также установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером № находится забор из ветхой сетки-рабицы, разделяющий его на два земельных участка, вдоль которого произрастают кустарники. 

<

адрес> является благоустроенной улицей, имеет центральное освещение, подъезд, соседние дома также имеют выходы на 

<

адрес>; по 

<

адрес> проходит проезжая часть, тротуар для пешеходов отсутствует. На земельном участке, граничащим с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, которым пользуется ФИО8, расположен сад с плодовыми деревьями и кустарниками, высажены цветочные культуры. Тот факт, что данный сад на указанном месте существовал на протяжении длительного периода времени, усматривается и из материалов указанного выше инвентарного дела.

Как пояснили в судебном заседании представители ФИО1, ограждение из сетки-рабицы, проходящее через земельный участок с кадастровым номером №, было возведено еще предыдущими собственниками.

Кроме того, сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при котором ФИО2 и ее правопреемники пользовались частью участка, прилегающего к строению лит.В и выходом на 

<

адрес>, подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд полагает, что негативные высказывания указанных свидетелей в адрес ФИО9, а также их возражения, касающиеся раздела спорного земельного участка, по варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленном ООО «Землемер» от 23.01.2020, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Оценив данные показания свидетелей, суд принимает их во внимание, полагая, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, их показания последовательны и не противоречивы, данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах по делу. Оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей нет. Объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, а также результаты выездного судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, заявленный истцом (ответчиком по встречному требованию) ФИО8, сложился на протяжении длительного времени еще между предыдущими собственниками и не менялся на протяжении всего времени. Доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 по медицинским показаниям необходимо выделить в собственность земельный участок по одному из вариантов, предложенных стороной ответчика (истца по встречному требованию), не представлено, в амбулаторной карте №/

<

данные изъяты> на имя ФИО1, таковых не содержится. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО8 к ФИО1 в лице его 

<

данные изъяты> ФИО9 о реальном разделе земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, к ФИО8 о выделе доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности, с учетом изложенного выше, суд полагает необходимым удовлетворении их частично, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1173 кв.м, распложённый по адресу: 

<

адрес>, установив его границы по координатам поворотных точек, приведенных в межевом плане, составленном 11.04.2019 кадастровым инженером ООО «Тулземкадастра» ФИО7 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к ФИО1 в лице его 

<

данные изъяты> ФИО9 о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Встречный иск ФИО9, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО8 о выделе доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка площадью 1676+/-14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО8 земельный участок площадью 503 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив его границы по координатам поворотных точек, приведенных в межевом плане, составленном 11.04.2019 кадастровым инженером ООО «Тулземкадастра» ФИО7 

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1173 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив его границы по координатам поворотных точек, приведенных в межевом плане, составленном 11.04.2019 кадастровым инженером ООО «Тулземкадастра» ФИО7 

Право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО1 на земельный участок площадью 1676+/-14 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО8 о выделе доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -