г.Санкт-Петербург 06 апреля 2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Качаранц К.Р., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Черенковой Г.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Макеевой Е.В., представившей удостоверение № 7449 и ордер № А 1301545, 

при секретаре Клепиковой Н.В., 

а также с участием потерпевшего Н. А. А., 

представителя потерпевшего - адвоката Дрофа А.В., представившего удостоверение № 1931 и ордер № 605756,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 317/17 в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 05 мая 2015 года около 02 часов 40 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, следовал по средней полосе проезжей части Ленинского пр. в направлении от ул. Котина к ул. Десантников в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Ленинского пр. и ул.Десантников, расположенному вблизи д. 88 по Ленинскому пр., избрал скорость порядка 104 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для него красного (запрещающего движение) сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, указывающий место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, а вместо этого, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, расположенный на въезде на вышеуказанный перекресток на красный сигнал светофора, где не уступил дорогу пешеходу Н. А.А., пересекавшему проезжую часть на роликовых коньках в зоне указанного регулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля, и в 7,1 м от правого края проезжей части Ленинского пр. и 7,7 м от левого края проезжей части ул. Десантников (направления движения от ул.М.Казакова) в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд, имея техническую возможность для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Н. А. А., 

<

дата> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза - оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков и распространением линии перелома на левую подвздошную кость, переломы левых лонной и седалищной костей; ссадины лица (в том числе спинки носа), задней поверхности области правого локтевого сустава, кистей, груди справа, области правой подвздошной кости, левого бедра. Установленные повреждения при наличии указанной травмы таза с переломом вертлужной впадины со смещением отломков влекут за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 6.2 ПДД РФ - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:..Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.. »;

п. 6.13 ПДД РФ - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»;

п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает в чем его суть и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черенкова Г.Г., защитник Макеева Е.В., потерпевший Н. А.А., представитель потерпевшего Дрофа А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, страдает тяжелым заболеванием, частично возместил причиненный преступлением вред. Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом неустановленно.

Потерпевшим Н. А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 700 000 руб., так как ему были причинены морально-нравственные страдания.

А так же гражданский иск о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подсудимый ФИО1 признал по праву, оспаривал размер заявленных требований.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Н. А.А., суд руководствуется приведенными положениями действующего законодательства, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельства данного дела, роль и степень вины подсудимого, 

<

...>

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению. Кроме того, суд учитывает частичное возмещение вреда потерпевшему в размере 30000 рублей. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Н. А.А. компенсацию морального вреда в размере 470000 рублей.

Гражданский иск в части понесенных затрат на представителя потерпевшего обоснован и подлежит удовлетворению в полном размере. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ назначив наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения свободы:

Не выезжать за пределы муниципального образования внутри городской территории Санкт-Петербурга, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в течении месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. А. А. в расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: