Дело № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО7,

истицы ФИО4, ее представителя адвоката ФИО1 по доверенности,

третьих лиц – ФИО3, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице по тем основаниям, что с мая 2015 г. она являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В августе 2015 г. истицей совместно с супругом было принято решение о продаже квартиры, для чего ДД.ММ.ГГГГ истицей была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО5, у которой имеется агентство недвижимости ООО «ФИО6», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данная доверенность предусматривала, в том числе, получение ФИО5 следуемых истице денежных средств с последующей передачей их истице. 

Впоследствии истице стало известно, что ее квартиру на 

<

адрес> ФИО5 продала ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице не сообщила.

О том, что квартира продана, истица узнала летом 2016 г., когда ее вызвали в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> по иску ФИО11

Тогда истице стало известно, что квартира продана ФИО2 за 

<

данные изъяты> руб. 

Деньги за квартиру ФИО2 с его слов отдал лично ФИО5 по расписке, копия которой была ей предоставлена. 

Подлинника расписки истица не видела.

ФИО5 денежные средства от продажи квартиры истице не передала. 

Документы, связанные с продажей квартиры, истице также предоставлены не были.

Истица не давала ФИО5 разрешения пользоваться своим имуществом. 

Истица неоднократно принимала меры для возврата денег, обращаясь к ФИО8 как по телефону, так и письменно. Однако ФИО5 игнорирует обращения истицы.

Истица была вынуждена обратиться в полицию, однако до настоящего времени окончательного решения сотрудниками правоохранительных органов не принято, так как «получены не все сведения по факту продажи квартиры, и принять обоснованное и законное решение не представляется возможным». 

По мнению истцы, ФИО8 не исполнила свои обязательства надлежащим образом и в нарушение ст. 974 ГК Российской Федерации до настоящего времени не передала полученные по сделке купли-продажи денежные средства.

В связи с указанным, на основании ст. ст. 10, 307, 309, 310, 974 ГК Российской Федерации истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. – стоимость квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Впоследствии истица изменила основание иска и просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в указанной сумме (л.д. 105). 

Истица ФИО4 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что денежных средств, полученных ФИО8 от продажи квартиры ФИО2 истица не получала, в связи с чем просят взыскать их с ответчицы, полагают, что единственным доказательством, подтверждающим факт получения ФИО8 денег является ее расписка, выданная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Ответчица ФИО8, уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку оно явилось голословным и доказательно не подтверждено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО8 по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации. 

В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО8 факт получения денег от ФИО2 отрицала, настаивала, что деньги забрал супруг ФИО4 – ФИО9 с неким Свидетель №1 – другом ФИО9 Данные лица убедили ФИО8, что привезут расписку от ФИО4, свидетельствующую о получении ФИО4 денег, однако до настоящего времени никой расписки ею не получено. Просила в иске отказать, так как денег от продажи квартиры ФИО2 в свое распоряжение не получала. 

Третье лицо ФИО9 поддержал позицию ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО1, факт получения денег от ФИО8 и ФИО2 отрицал.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что им подан иск в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения – денег, которые он заплатил за квартиру, впоследствии у него истребованную. Дополнительно пояснил, что денежные средства, подлежащие передаче за квартиру, он положил на стол в офисе ФИО10, расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, затем их забрал возможно ФИО9 (данные пояснения даны после того, как ФИО2 судом предложено удостовериться того ли гражданина как ФИО9 ФИО2 видел в момент подписания договора купли-продажи квартиры и передачи денег) и еще какой-то мужчина, который был с ним. Оставил разрешение дела по существу на усмотрение суда. 

Выслушав истицу и ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал проверки КУСП № по заявлению ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки удовлетворена требования ФИО11 (л.д. 88-91).

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в управлении Росреестра по 

<

адрес> от 5 июня за № признан недействительным (л.д. 91).

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано указанное жилое помещение и возвращено в собственность ФИО11 (л.д. 91).

Запись о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО11 восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

С ФИО11 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 91).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО4 в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, стороны подписали акт приема-передачи имущества. 

Согласно пунктам 4-5 Договора стороны оценили квартиру в 

<

данные изъяты> руб., расчет произведен до подписания договора (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от имени которой по доверенности действовала ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорной квартиры, а так же подписали акт приема-передачи указанного имущества.

Стоимость квартиры согласно п. 4 договора составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 89).

Тем же судебным актом установлено, что поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> выбыла из владения ФИО11 помимо его воли, и передана в собственность ФИО4 на основании недействительной сделки, ФИО4 в отношении вышеуказанного помещения прав на распоряжение жилым помещением не имела (л.д. 90, см. оборот). 

С учетом вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, установленные решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу норм ст. 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением стороны приведены в первоначальное положение в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Квартира возвращена в собственность ФИО11, с которого в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб. 

В силу норм ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО4 не имела права распоряжаться жилым помещением, приобретенным ею на основании недействительной сделки, она не приобрела ни права требования исполненного по последующей сделке, совершенной в отношении спорной квартиры с ФИО2, признания которой недействительной с учетом положений ст. 302 ГК Российской Федерации и толкования законодательных норм, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ни права требования неосновательного обогащения с ФИО5

Действительно, доверенность, выданная истицей ФИО8 и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

адрес> ФИО13, содержит право получения следуемых ФИО4 денег (л.д. 85).

Материал проверки КУСП № по заявлению ФИО4 содержит подлинную расписку, выданную ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что денежные средства, потраченные ФИО4 на приобретение квартиры, принадлежащей ФИО11, ФИО11 обязан возвратись на основании судебного решения. 

Наоборот, взыскание денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО4 будет являться для последней неосновательным обогащением, поскольку права требования денежных средств, уплаченных ФИО2, ФИО4 не имеет.

При указанных обстоятельствах суд не дает правовую оценку тем обстоятельствам, кому и в каком размере были переданы денежные средства при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении которой ФИО8 действовала по доверенности от ФИО4, как не имеющим правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Однако данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которое в настоящее время рассматривается Шуйским городским судом 

<

адрес> и находятся вне пределов настоящего судебного разбирательства. 

Доводы представителя истицы – адвоката ФИО1 о том, что истица имеет право требования денежных средств, поскольку сделка купли-продажи была признана недействительной уже после того, как была проведена последующая сделка – между ФИО4, осуществленная по доверенности ФИО8, и ФИО2, и решение Советского районного суда 

<

адрес> вступило в силу феврале 2016 г. противоречат положениям параграфа 2 главы 9 и главы 60 ГК Российской Федерации. 

Правом на общение за судебной защитой обладает лицо, права и интересы которого нарушены, либо оспариваются (ст. 3 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ