Гражданское дело № 2-2118/2020

УИД 77RS0007-01-2019-019114-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения от 18.10.2019 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 18.10.2019 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 18.10.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам обращения от 27.09.2019 __ ФИО2 принято решение __ __, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением __ от 18.10.2019 в пользу ФИО2 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была взыскана неустойка в размере 223 202 руб. 00 коп. С указанным решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно по следующим основаниям.

26.04.2019 в Западно-Сибирский филиал Страховщика поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору О. серии 

<

данные изъяты> в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП 10.04.2019. В установленный Законом срок страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 29.04.2019 с привлечением эксперта-техника ООО «Независимый эксперт», путем составления акта осмотра, в котором были отражены все видимые повреждения, с которыми ФИО2 был согласен, что и удостоверил своей подписью. 

Ссылаясь на п.4 ст. 14.1. Закона об О., п.3.16. Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 __ заявитель указывает, что с целью выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был направлен запрос Страховщику П. вреда — АО «АльфаСтрахование», для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора О. вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков, направив отказ с причиной - «Иной собственник/Договор О. П. вреда не был заключен». Ссылаясь на ст. 12 закона об О., п. 4.22. Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 __ заявитель указывает, что 20.05.2019 в адрес ФИО2 было направлено уведомительное письмо (исх __) об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию. 02.07.2019 от ФИО2 поступила претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 10.04.2019. 09.07.2019 в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. __), что АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков, направив отказ с причиной - «Иной собственник/Договор О. П. вреда не был заключен».

Со ссылкой на п. 4.13. Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 __ заявитель указывает, что 03.09.2019 после предоставления ФИО3 договора купли-продажи ТС в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен очередной запрос с приложением договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> После получения подтверждения от АО «АльфаСтрахование» факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков, Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 208 600 руб. (п/п __ от 05.09.2019) на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты. Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства 

<

данные изъяты>, в полном объеме и с соблюдением сроков.

27.09.2019 ФИО2 направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием, выплате неустойки в размере 225 288 руб. В решении финансовый уполномоченный указал на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 26.04.2019, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.05.2019. С таким решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не может согласиться, так как финансовый уполномоченный не дал никакого правового обоснования и оценки по представленным потерпевшим документам для выплаты. Так, ФИО3 изначально были представлены документы, неправильно оформленные по причине представления П. вреда неверных данных, из-за чего в соответствии с п.2 ст.4 закона об О. страховщик П. вреда - (АО «АльфаСтрахование») не давал акцепт в выплате. 03.09.2019 после предоставления ФИО3 договора купли-продажи ТС и в соответствии с пунктом 4.13 Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 __ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» после акцепта АО «АльфаСтрахование» смогла произвести страховую выплату.

Таким образом, решением от 18.10.2019 __ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка в размере 223 202 руб., которая, по мнению заявителя, является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не соответствует своей правовой природе и не соответствует принципам комбинационности и соразмерности.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18.10.2019 __ __, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, недействительным и незаконным, а в случае отказа в признании не нормативного акта - решения от 18.10.2019 __ недействительным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5 заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель заинтересованного лица ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что заявляя требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. 

Представитель Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление (л.д.149-150) в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушение срока выдачи направления на ремонт вследствие того, что страховщик П. вреда только 03.09.2019 подтвердил факт заключения договора О. с виновником ДТП, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности и признания факта того, что обязательства исполнены надлежащим образом, учитывая то, что потребитель обратился к заявителю с заявлением о страховом возмещении 26.04.2019, а страховое возмещение было выплачено лишь 05.09.2019.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.__ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение __ о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 223 202 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.05.2019 по 05.09.2017 

<

данные изъяты>

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019.

Установлено, что первоначально 26.04.2019 заявитель ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору О.. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.05.2019 (включительно) (л.д.51,52,53)

29.04.2019 по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ООО «Независимый эксперт» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д.50,31-45).

В последующем, 20.05.2019 в адрес заявителя направлено письмо, согласно которому у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствовали основания для урегулирования заявленного ФИО3 события в порядке прямого возмещения убытков, поскольку исходя из ответа на запрос страховщика П. вреда — АО «АльфаСтрахование» факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП соблюден не был, направлен отказ с причиной - «Иной собственник/Договор О. П. вреда не был заключен» (л.д.54).

02.07.2019 заявителем в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения по ДТП от 10.04.2019 (л.д.61).

В ответ на вышеуказанную претензию, 09.07.2019 заявителю дан ответ, аналогичный ответу от 20.05.2019, с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к П. вреда (л.д.62).

03.09.2019 ввиду предоставления заявителем копии договора купли-продажи ТС П. вреда (л.д.57), ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен повторный запрос с целью выяснения факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и праве урегулировать заявленное ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ранее в сведениях о ДТП от 10.04.2019 был указан прежний собственник ТС (л.д.69-71).

После получения от АО «АльфаСтрахование» факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и правом урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, 05.09.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС заявителя в размере 208 600 руб. (л.д.58).

10.09.2019 от заявителя в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об О. в размере 225 288 руб. (л.д.63-65)

Ответом на вышеуказанную претензию от 23.09.2019 в выплате заявленной ФИО2 неустойки отказано, ввиду выполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя, в полном объеме и с соблюдением сроков (л.д.66-67).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об О. ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия разногласий относительно вины в произошедшем ДТП, а также характера повреждений транспортных средств, участниками ДТП ФИО2 и ФИО7 составлено извещение о ДТП (л.д.25).

Из указанного извещения следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 собственника 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия 

<

данные изъяты> Извещение подписано участниками ДТП.

Однако, поскольку в страховом полисе 

<

данные изъяты> страхователем указан ФИО8, то есть прежний собственник 

<

данные изъяты> ввиду получения от АО «АльфаСтрахование» отказа акцепта с причиной - «Иной собственник/Договор О. П. вреда не был заключен», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявителю было отказано в выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, содержание представленных в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» документов, суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что об ошибке, допущенной участниками ДТП при оформлении извещения о ДТП в предоставлении неверных данных виновного участника ДТП, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стало известно лишь 27.09.2019 при предоставлении договору купли-продажи ТС виновника ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что страховая компания как профессиональный участник рынка страховых услуг несет предпринимательские риски, и в случае сомнений в правильности оформления документов по страховому случаю, их неполноты не была лишена возможности истребовать недостающие сведения, не допуская со своей стороны отказ в выплате прямого возмещения убытков, не убедившись в его правомерности.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО4 от 18.10.2019, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ходатайство об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 18.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд принимает во внимание, что достоверные сведения о втором участнике – виновнике ДТП были представлены в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 03.09.2019, а уже 05.09.2019 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 18.10.2019 до 50 000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя заинтересованного лица, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с заявителя в пользу заинтересованного лица ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение от 18.10.2019 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.

Судья Т.Б. Кудина