Мировой судья Иванченко Н.Г. Дело № 12-628/17

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

с участием прокурора Соколовой Е.Н.,

рассмотрев протест прокурора г. Находки на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Находкинского городского округа Горелова Андрея Евгеньевича № 5-886-17, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 03.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы Находкинского городского округа Горелова А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прокурор г. Находки, не согласившись с указанным постановлением, принёс на него протест, в котором указал на необоснованное прекращение производства по делу ввиду неверного толкования норм права, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, пояснив, что выводы суда об отсутствии состава правонарушения ввиду возбуждения дела об административном правонарушении прокурором до вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению об оспаривании представления прокурора основаны на неверном толковании закона.

Так, 10.05.2017г. главой Находкинского городского округа в Находкинский городской суд направлено административное исковое заявление о признании незаконным представления и.о. прокурора г. Находки Бакаревой Т.В. от 05.05.2017г. об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, и применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия представления и.о. прокурора г. Находки от 05.05.2017г. до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если указанные Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям дел.

В соответствии с п. 2.3 р. II Обзора Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 01.07.2015 «Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2015 года» в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в случае, если лицо, которому прокурором внесено представление, оспорило акт прокурорского реагирования в судебном порядке, судом при принятии административного искового заявления со ст. 222 КАС РФ в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого акта, а дело об административном правонарушении возбуждено до вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению об оспаривании представления прокурора.

Таким образом, для признания в действиях лица Горелова А.Е. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, необходима совокупность составляющих, в том числе наличие определения о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого акта.

11.05.2017г. определением Находкинского городского суда в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия представления и.о. прокурора г. Находки от 05.05.2017г. до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу отказано.

Решением Находкинского городского суда от 22.05.2017г. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города Находки Бакаревой Т.В. от 05.05.2017г. об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления – отказано.

Таким образом, действие представления и.о. прокурора об устранении нарушений законодательства от 05.05.2017г. судом не приостанавливалось.

Между тем, при наличии обязанности должностного лица безотлагательно рассмотреть представление об устранении нарушений, на момент возбуждения дела об административном правонарушении представление по существу не рассмотрено, меры по устранению нарушений не приняты.

Таким образом, глава Находкинского городского округа Горелов А.Е. умышленно уклонился от выполнения законных требований прокурора об устранении допущенных нарушений действующего законодательства, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Главы Находкинского городского округа Горелова А.Е. – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов прокурора и пояснила, что прокурор г. Находки наличие состава административного правонарушения в действиях Главы обосновывает тем, что в ходе оспаривания Главой администрации Находкинского ГО представления прокурора, действие указанного представления не было приостановлено, поскольку судом отказано Главе в применении мер предварительной защиты. Ссылку на п. 2.3 «Обзора судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2015 года» от 01.07.2015 полагают безосновательной, поскольку основным выводом данного пункта Обзора (последний абзац) является то, что до вступления в законную силу решения суда по заявлению об оспаривании представления прокурора, в случае возбуждения производства по административному делу по ст. 17.7 КоАП РФ, последнее подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указание в данном пункте Обзора на применение мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого представления обусловлено конкретными обстоятельствами дела, обозреваемого Приморским краевым судом, и не может быть интерпретировано, как необходимое условие для прекращения производства по административному делу, как на то указывает в своем протесте прокурор.

Более того, такая позиция прокурора не согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ.

Суд, выслушав прокурора, защитника Горелова А.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона). 

Из содержания ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой прокуратурой г. Находки проверки исполнения главой Находкинского городского округа Гореловым А.Е. возложенной на него обязанности по опубликованию (обнародованию) зарегистрированного муниципального правового акта было установлено, что главой Находкинского городского округа Гореловым А.Е. указанные обязанности по опубликованию (обнародованию) зарегистрированного муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования (решения Думы Находкинского городского округа от 27.01.2017 № 1071-НАП «О внесении изменений в Устав Находкинского городского округа»), не исполняются.

В связи с выявленными нарушениями 05.05.2017г. исполняющим обязанности прокурора г. Находки Бакаревой Т.В. главе Находкинского городского округа было внесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. 10.05.2017г. в прокуратуру города от главы Находкинского городского округа Горелова А.Е. поступил ответ на представление, согласно которому, представление об устранении нарушений законодательства будет рассмотрено только после вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению об оспаривании представления прокурора.

Решением Находкинского городского суда от 22.05.2017г. отказано в удовлетворении административного искового заявления главы Находкинского городского округа Горелова А.Е. о признании незаконным представления и.о. прокурора города Находки Бакаревой Т.В. от 05.05.2017г. об устранении нарушений законодательства об общих принципах местного самоуправления в РФ.

Однако нарушения, допущенные главой Находкинского городского округа Гореловым А.Е. по результатам рассмотрения представления прокурора г. Находки устранены не были, решение Думы Находкинского городского округа от 27.01.2017 № 1071-НАП «О внесении изменений в Устав Находкинского городского округа» в официальном источнике опубликован не был.

В связи с чем, 30.05.2017г. прокурором г. Находки в отношении должностного лица – главы Находкинского городского округа Горелова А.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 03.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы Находкинского городского округа Горелова А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по данному делу, как указано в постановлении мирового судьи, явилось то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Горелова А.Е. возбуждено до вступления в законную силу решения суда об оспаривании представления прокурора и установленный законом срок для устранения нарушения закона, на момент возбуждения данного дела об административном правонарушении не истек. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Верховным Судом РФ также давались разъяснения о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам 22 КАС РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Между тем, судом установлено, что глава Находкинского городского округа Горелов А.Е. обращался в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора и в удовлетворении его требований решением Находкинского городского суда от 22.05.2017г. по административному делу № 2а-1981/17 было отказано.

07.06.2017г. главой Находкинского городского округа Гореловым А.Е. на указанное решение Находкинского городского суда было подана апелляционная жалоба.

Таким образом, на момент возбуждения прокурором г. Находки 30.05.2017г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Горелова А.Е. законность требований прокурора являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.е. указанный судебный акт не вступил в законную силу. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что срок исполнения указанного представления прокурора г. Находки подлежал исчислению на следующий день с даты вступления в законную силу решения Находкинского городского суда от 22.05.2017.

В этой связи возбуждение прокурором г. Находки указанного дела об административном правонарушении в отношении главы Находкинского ГО Горелова А.Е. 30.05.2017, т.е. до вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению об оспаривании представления прокурора, является необоснованным. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица Горелова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2.3 р. II Обзора Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 01.07.2015 «Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2015 года» в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в случае, если лицо, которому прокурором внесено представление, оспорило акт прокурорского реагирования в судебном порядке, судом при принятии административного искового заявления со ст. 222 КАС РФ в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого акта, а дело об административном правонарушении возбуждено до вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению об оспаривании представления прокурора.

Вместе с тем, довод прокурора, изложенный в протесте о том, что для признания в действиях лица отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, необходима совокупность составляющих, в том числе наличие определения о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого акта, представляются несостоятельным, поскольку в данном случае для указанной совокупности одного из составляющих не имеется, так как дело об административном правонарушении возбуждено до вступления в законную силу решения суда, более того возбуждение дела до вступления в законную силу решения суда по поводу законности представления прокурора, нарушает право на защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указанная совокупность в Обзоре Приморского краевого суда приведена в рамках рассматриваемого конкретного дела.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях главы Находкинского городского округа Горелова А.Е. состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения протеста прокурора г. Находки не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Находкинского городского округа Горелова Андрея Евгеньевича от 03.10.2017 года № 5-886-17 оставить без измерения, протест прокурора г. Находки – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.