Дело № 2-1717/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, из которого следует, что дата на 12 км автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское по вине ФИО3 при управлению ею автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, вследствие чего он испытывал физические страдания.

ФИО1 обратился за возмещением причиненного ущерба в АО «АльфаСтрахование», в результате чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 336700 рублей. 

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения убытков, причиненных потерпевшему. 

Для оценки размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 556100 рублей, с учетом износа – 528400 рублей, утрата товарной стоимости – 99600 рублей. 

Следовательно, возмещению подлежат суммы с АО «АльфаСтрахование»: 63300 рублей по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из следующего расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО») – 336700 рублей (выплаченное страховое возмещение; 7000 рублей – возмещение расходов за проведение экспертизы. Кроме того, возмещению от ФИО3 подлежит 255700 рублей по возмещению ущерба, причиненного автомобилю исходя из следующего расчета: 556100 рублей (стоимость ремонта) + 99600 рублей (УТС) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Таким образом, ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 63300 рублей; неустойку в сумме 65199 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; нотариальные расходы в размере 1630 рублей; почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по иску в пользу истца. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 255700 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 407 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 50640 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; нотариальные расходы в размере 1630 рублей; почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 72853 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 407 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддерживала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 72853 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 407 рублей 14 копеек признала в полном объеме. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системное толкование положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вреда, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему имущественный вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада GFL 110 Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>.

дата на 12 км автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автотранспортному средству истца ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы. 

Случай признан страховым, и дата истцу были выплачено страховое возмещение в размере 336700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 556100 рублей, с учетом износа – 528400 рублей, утрата товарной стоимости – 99600 рублей.

Расходы истца на экспертизу составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования, далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 66300 рублей, что подтверждается платежным поручение № от дата.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от дата, стоимость автомобиля LADA GFL 110 Vesta, г/н № в доаварийном состоянии составляет 563666 рублей 67 копеек; стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, без учета износа транспортного средства составляет 509807 рублей 19 копеек; стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа составляет 504900 рублей; утрата товарной стоимости составляет 88496 рублей. Величина эквивалентная сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС превышает доаварийную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов). ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., по состоянию на момент ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 605800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов). ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., по состоянию на момент ДТП без учета износа на заменяемые запасные части составляет 615150 рублей 71 копейку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 90813 рублей 47 копеек.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Данное заключение является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Закона «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от дата. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 72853 рубля 20 копеек: 563666 рублей 67 копеек (доаварийная стоимость автомобиля) – 90813 рублей 47 копеек (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Истец ФИО1 понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата за 80 дней. За указанный период размер неустойки составляет: 63 300 рублей х 1% х 80 дня = 50 640 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», и 10000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО3.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 132 рубля 94 копейки; с ответчика ФИО3 в размере 407 рублей 14 копеек. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 630 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае представленная в суд доверенность связана с рассматриваемым делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» данных расходов.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО8, истцу были причинены физические, нравственные страдания, либо произошло ухудшение состояния его здоровья, истцом не представлено. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, что по смыслу ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кроме того, исходя из удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к ФИО3, учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 2 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1630 рублей; почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 40640 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 72853 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 407 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (

<

адрес>) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета (

<

адрес>) государственную пошлину в размере 2 385 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова