Дело № 2-2436/2024

УИД 86RS0005-01-2024-004395-50

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гариной Н.В., 

при помощнике судьи Дедюхиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор №-P-8922407940 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momevtum №xxxxxx0750 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена на №хххххх0483. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Кредитный договор является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Факт заключения и условия договора между истцом и ответчиком подтверждаются доказательствами реальных действий сторон по его исполнению: предоставление кредита, его погашение ответчиком, уплата истцу процентов, установленных договором и неустоек. Согласно отчетам по кредитной карте клиент как осуществлял права по договору в виде получения кредита, так и исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита. Ответчику приходили смс-сообщения на номер №, содержащие информацию о совершенных платежах, об остатке задолженности. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении подразделения Банка № подал заявление о рассмотрении вопроса о комплексном урегулировании по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, под третьим номером указал номер эмиссионного контракта №. Данные документы являются надлежащим (допустимым и относимым) доказательством операций по счетам ответчика. Никаких доказательств, опровергающих данные вышеназванного отчета по кредитной карте ответчика (счет №), нет, напротив, из обстоятельств дела видно, что данные этого отчета соответствуют фактическим обстоятельствам (операции носят потребительских характер, оплата покупок происходила в 

<

адрес>, где проживает ответчик). Таким образом, поскольку стороны фактически исполняли договор, Банк предоставлял клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их, между ними сложились фактические кредитные правоотношения, а сам договор не может быть признан незаключенным, и клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало Банку основание полагаться на действительность сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №-P-8922407940 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 228 135 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 руб. 07 коп., а в случае признания правоотношений сторон отсутствующими, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momevtum №xxxxxx0750 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ корта была перевыпущена на №хххххх0483.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 228 1352 руб. 54 коп.(ссудная задолженность).

В качестве доказательств заключения кредитного договора истцом приложена выписка по счету ФИО2, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кредитной карте.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключения с ФИО2 кредитного договора №-P-8922407940 от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком кредитных средств по возобновляемой кредитной линии (с увеличением лимита) под 23,9% годовых представил выписку по карте №xxxxxx0750, перевыпущена на №хххххх0483, и по счету №, расчет задолженности.

Указание истцом на то, что ответчик воспользовался предоставленными ПАО Сбербанк денежными средствами, частично исполнил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, тем самым подтвердил действие кредитного договора с использованием банковской карты, не может быть принято во внимание, поскольку в сложившейся ситуации истцом не доказано, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора и у ответчика возникла обязанность оплатить банку 23,9% годовых за пользование денежными средствами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Истцом в подтверждение доводов о заключении договора в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено заявление ФИО2 на выдачу кредитной карты, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие условия заключенного между сторонами договора. 

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Кредитные карты, как в целом, так и по отдельности нельзя рассматривать в качестве договора, указанные документы являются лишь проектом соглашения между банком и клиентом и существенных условий договора не содержат. Доказательств возникновения обязательств у ФИО2 по указанным Общим условиям суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО Сбербанк ссылается в обоснование заявленных требований суду для исследования не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании заявленных сумм, как задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты, у суда не имеется.

Истец в иске также просил рассмотреть вопрос о взыскании суммы задолженности, как неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло без оснований. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Обращаясь в суд с иском, истец, указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому частично исполнялись ФИО2, однако истец не представил кредитный договор.

В данном случае суд считает необходимым применить к сложившимся отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства, стороны данное обстоятельство не оспаривали, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что деньги были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Кроме того, суд из представленных истцом доказательств сделал вывод о невозможности однозначной констатации факта получения денежных средств ответчиком.

Представленные суду доказательства (выписка по счету, мемориальный ордер, отчет по кредитной карте) не подтверждают ни факт получения денежных средств, ни факт неосновательного обогащения. Представленная истцом выписка является документом аналитического учета и не подтверждает неосновательной передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, ни один из представленных истцом документов не позволяет однозначно идентифицировать лицо, на имя которого открыта кредитная линия. При этом отсутствуют и доказательства того, что счет на имя ответчика банком открыт по волеизъявлению ответчика.

При этом отсутствие кредитного договора и невозможность предъявления банком требования к заемщику об исполнении договорного обязательства сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий подпись Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В.