Дело № 1-466/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Южно-Сахалинск 18 мая 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре Новоселовой Н.М., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рогалевича С.Е., представившего ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте в помещении сауны 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 50 минут из номера сауны вышли посетители Р. Б.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, после чего ФИО1 начал осуществлять уборку указанного помещения. В это время он обрати внимание, что Р. Б.А., у лавки, расположенной в фойе, где те отдыхали, переобувается. Примерно в 04 часа 00 минут указанного выше числа, после того как посетители покинули помещение сауны «

<

данные изъяты>», ФИО1 увидел сотовый: телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся под лавкой в фойе. Осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит кому-либо из указанных двух посетителей, у ФИО1 в это время возник корыстный, преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь в помещении сауны «

<

данные изъяты>», убедившись, что в фойе посторонние лица отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Р. Б.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевший Р. Б.А. не имеет.

Защитник-адвокат Рогалевич С.Е. поддержал мнение своего подзащитного, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, полагая, что по настоящему делу имеются все предусмотренные для этого в законе основания

Потерпевший Р. Б.А. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО1 причинённый ущерб возместил, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к нему он не имеет. 

Государственный обвинитель Приступин О.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что прекращение уголовного дела в отношении последнего не отвечает принципу неотвратимости уголовного наказания, а также целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Рогалевич С.Е., а также рассмотрев заявление потерпевшего Р. Б.Н., выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом в ходе проведения судебного заседания установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, с потерпевшим примирился, возместил причиненный ей вред, принес свои извинения, потерпевший Р. Ю.Н. к подсудимому претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причинённый потерпевшему вред, с учётом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом ссылки государственного обвинителя на положения уголовного закона о неотвратимости наказания за деяния, а также на недостижение целей наказания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно закону, безусловным препятствием для прекращения дела в связи с примирением сторон может служить наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, то есть вступившего в законную силу приговора на момент совершения преступления, либо недостижение примирения с потерпевшим, отсутствие данных о возмещении потерпевшему причинённого преступлением вреда, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное защитником-адвокатом Рогалевичем С.Е., а также заявление потерпевшего, так как полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его осуждения, в связи с чем, полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Рогалевичу С.Е. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и с подсудимого их не удерживать, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению адвокату Рогалевичу С.Е. в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет государства и с ФИО1 их не удерживать.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Багина