Судья Селютина С.Л. 

Дело № 22-3595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аникина А.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 3 мая 2024г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам. 

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ-2150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 марта 2024г. на 2 км. автодороги «Черновское – граница Удмуртии» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель АникинА.В. просит приговор изменить, уточнить адрес места жительства осужденного ФИО1, указав «****» вместо «****». Также в описательно-мотивировочной части приговора просит уточнить дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края – 19 сентября 2023 г., вместо 19 сентября 2024 г. Кроме того, просит исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия ФИО1

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния суд допустил очевидную описку при указании даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края – 19 сентября 2024 г. вместо правильного 19 сентября 2023 г. 

Данный недостаток подлежит устранению, поскольку это не ухудшает положение осужденного, не изменяет фактические обстоятельства дела и не влечет снижение назначенного наказания. Таким образом, описание преступного деяния следует уточнить, указав, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 г., вступившего в законную силу 30 сентября 2023 г.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного либо уголовно-процессуального закона ни при назначении дополнительного вида наказания, ни при изложении приговора, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного указания места жительства осужденного заслуживают внимания. Так, согласно материалам дела и копии паспорта осужденного местом его регистрации и жительства является: ****, вместо указанного во вводной части приговора адреса: ****, что является очевидной опиской, которая подлежит устранению, вносимые в связи с этим изменения в приговор не изменяют фактические обстоятельства дела, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его прав.

Вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя АникинаА.В. удовлетворить, приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 3 мая 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить при описании преступного деяния, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 г., вступившего в законную силу 30 сентября 2023 г.

- уточнить вводную часть приговора, указав место жительства осужденного ФИО1 – ****.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аникина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись