Дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре ЗАЭ,

с участием государственного обвинителя ШФА,

потерпевшей ФИО1 №1, адвоката ШИИ,

подсудимого КАЕ, его защитника – адвоката КСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

КАЕ, родившегося 

<

 дата > в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего плотником в ИП ССА, военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

 дата > Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 

<

 дата > Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 

<

 дата > по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

КАЕ совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

 дата > в период времени с 19 час.18 мин. до 19 час. 30 мин. КАЕ, находясь на парковке около ледового дворца «Уфа-Арена», расположенного по адресу: ..., подошел с правой стороны к автомобилю марки «BMW7», с государственным регистрационным номером ... ... регион, оставленным без присмотра ФИО1 №1, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием предмет в качестве «сканера», открыл дверные замки автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда из бардачка похитил денежные средства в размере 204000 рублей, солнцезащитные очки марки «GiorgioArmani 0AR6004T 300413» стоимостью 30 892, 50 рублей, находящиеся в чехле, непредставляющем материальной ценности, а также солнцезащитные очки марки «Silhouette 4086 9060» стоимостью 8 011, 60 рублей, находящиеся в чехле, не представляющем материальной ценности. 

После чего, КАЕ с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 242 904, 10 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КАЕ вину не признал, и показал, что в августе 2024 он приехал в ... по работе, а 

<

 дата > в свой выходной, он доехал до «Уфа-Арена», взяв с собой прибор «глушилка», которая заглушает сигнал, при постановке автомобиля на сигнализацию и машина не встает в охрану. Постояв немного на парковке «Уфа-Арена», он позвонил Свидетель №1, чтобы встретиться и попить кофе. С Свидетель №1 он познакомился в августе 2024, когда тот как водитель такси подвозил его с аэропорта, и он взял его номер телефона. Когда приехал Свидетель №1, он сел к нему в автомобиль, и стал смотреть по сторонам на парковке. Он увидел, что из припаркованного автомобиля вышла девушка, и он решить проверить прибор «глушилка». Данный прибор он приобрел за 2-3 месяца за 80000 рублей, но не пользовался им. При этом, фары автомобиля не сработали, и когда девушка ушла от автомобиля, он решил проверить сработал ли его прибор. Свидетель №1 он сказал, чтобы тот отъехал и забрал его позже, когда он ему позвонит. Он подошел к автомобилю потерпевшей и открыл дверь, сигнализация не сработала. Тогда он решил сесть в автомобиль со стороны водительского сиденья и начал осматривать автомобиль изнутри из-за интереса без какой либо цели, открыл подлокотник. В момент, когда начал выходить из автомобиля, подошла девушка. Он ей хотел сказать, чтобы та была осторожна, но она взяла его за руку и начала кричать: «Помогите!». Он испугался и побежал в сторону пятиэтажки, во дворе которой он постоял 5 минут, после чего позвонил Свидетель №1, который его забрал и довез до «Меге». За услуги Свидетель №1 он не заплатил, обещал перечислить после аванса, но поскольку его на следующий день арестовали, деньги он не перечислил. Из автомашины потерпевшей он ничего не взял. Поскольку ему было неприятно после случившейся ситуации, то на следующий день он выкинул в озеро прибор «глушилка», и черную болоньевую куртку, в которой был в тот день. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал другую куртку. Он добровольно написал явку с повинной, о том, что незаконно проник в чужой автомобиль, о чем он раскаивается, и впоследствии возместил потерпевшей моральный вред.

Почему потерпевшая дает показания, что он украл из его автомашины деньги и имущество, он пояснить не может. 

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так потерпевшая ФИО1 №1 суду показала, что 

<

 дата > в вечернее время она с супругом приехала на хоккей, оставив свой автомобиль марки БМВ 7 на автостоянке «Уфа-Арена» со стороны Центрального рынка между улицами .... На 4-ой минуте матча, ей пришло оповещение, что открылась дверь автомобиля, и после 6-го предупреждения, она пошла посмотреть. Подходя к своему автомобилю, она обнаружила, что была открыта передняя дверь автомобиля, и подсудимый сидел на водительском сиденье. При этом, левая нога подсудимого была на улице, левая рука была на руле, а правой рукой он «шарился» в бардачке, расположенном на передней панели автомобиля. Она схватила его рукой за предплечье и спросила: «Что Вы делаете?». В этот момент подсудимый выскочил из автомобиля, сказав: «тихо, тихо» и убежал в сторону .... Мужчина был одет в черную кожаную куртку, которая была расстегнута, и с правой стороны имелась припухлость, на его руках были тканевые перчатки. Она закрыла автомобиль, вещи, которые были внутри она не убирала, и пошла смотреть хоккей. После хоккей она поехала домой, при этом, она не проверяла, что было похищено, поскольку находилась в стрессовом эмоциональном состоянии. Автомобиль она припарковала во дворе, закрыла на сигнализацию. На следующий день, когда она поехала на своем автомобиле по делам, и хотела надеть солнечные очки, она обнаружила, что из бардачка ее автомобиля были похищены: очки GiorgioArmani и Silhouette, а также денежные средства в общей сумме 204000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, которые лежали в бумажном конверте. Данные денежные средства принадлежали ей, она их откладывала, и хранила в бардачке в автомобиле. После чего вечером она обратилась в полицию. 

Также потерпевшая указала, что своим автомобилем пользуется только она, автомобиль оснащен сигнализацией, при сработке которой сигнал поступает на ее телефон. С момента постановки автомобиля на сигнализацию 

<

 дата > во дворе дома до 

<

 дата > более сигнализация не срабатывала. 

Причиненный ущерб в сумме 242 904,10 рублей, для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 150000 рублей, муж не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. 

Свои показания потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым КАЕ (т.1 л.д.75-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что осенью 2024 года они с супругой ФИО1 №1 поехали на хоккей, каждый на своем автомобиле. Супруга приехала на автомобиле марки БМВ 7 серии и припарковала его на стоянке по .... После начала матча, то есть после 19:00 час., ей несколько раз приходили оповещения от сигнализации машины, и она решила проверить. Вернувшись обратно, супруга сказала, что поймала мужчину за руку, который сидел в ее машине и что-то делал. Супруга находилась в стрессовом состоянии. 

<

 дата > ему сообщила супруга, что из ее машины пропали двое пар очков оригинальных брендов и денежные средства, являющиеся ее личными сбережениями, в сумме 204000 рублей, которые около 6 месяцев лежали в бардачке ее автомобиля в белом бумажном конверте, из них 200000 рублей были купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 40 штук, а 4000 рублей были купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 4 штук. 

Также свидетель пояснил, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, но размер ее дохода он не знает, сам он не работает (т.1 л.д.215-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в августе-сентябре 2024 года познакомился с КЕА, когда подвозил его из аэропорта. В 

<

 дата > в вечернее время около 19 час.ему позвонил КЕА и попросил довезти его до «Уфа-Арена», постоять и уехать. Он забрал КЕА с перекрестка улиц ... и довез его на своем автомобиле «GelliEmgrand» до «Уфа-Арены». С ним КЕА не расплатился, сказал, что потом заплатит, когда он его заберет. Минут через 20-30 после того, как он его оставил на «Уфа-Арена», КЕА ему позвонил и попросил забрать его с .... Когда он забирал КЕА с указанного адреса, тот был взволнован, и попросил довезти его до «Меге». КЕА был одет в болоньевую куртку черного цвета, без сумок и пакетов. Он оставил КЕА на «Меге», с ним он так и не расплатился, сказал, что потом расплатиться. Он ему поверил, так как ранее тот уже так расплачивался. Впоследствии с КЕА более не созванивался и не встречался. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

 дата >, следует, что 

<

 дата > он вышел на линию в такси на автомобиле марки «GelliEmgrand» с государственным номером ... регион. Примерно в период времени с 18.00 до 19.00 часов, проезжая перекресток улиц ... ..., увидел как один мужчина, примерно 30-35 лет, стоял и вытянул руку, по его жесту понял, что он хочет чтобы Свидетель №1 остановился, так как его автомобиль обклеен наклейками такси. Он догадался, что ему нужен такси. Он остановился до начала пересечений вышеуказанных улиц, на тот момент он ехал в сторону ТЦ «...», и он сел на заднее сиденье с пассажирской стороны. Мужчина сказал, что он может подзаработать, Свидетель №1 спросил, что необходимо сделать, он сказал, что его нужно довезти до «Уфа-Арена» по адресу: ..., после чего он выйдет на парковке «Уфа-Арена», ему нужно будет отъехать и по его звонку подъехать обратно за ним и за это он ему заплатит 5000 рублей. Далее они поехали рядом с «Уфа-Арена», по его просьбе он заехал на ... и возле ..., он попросил остановиться, далее он вышел и Свидетель №1 поехал на заправку «Башнефть», расположенная по адресу: ..., где сходил в уборную, автомобиль не заправлял. После чего примерно через 20-30 минут этот же мужчина позвонил на мой номер, так как он оставил ему свой номер, он звонил с абонентского номера ... и сказал, подъехать к углу .... Примерно, время звонка и звонок в его телефоне не сохранился, так как после этого он переставил сим-карты на своем телефоне. Через 5-10 минут после его звонка он приехал по указанному им адресу, он сел на то же место как и раньше и попросил поехать до «ЛеруаМерлен», который расположен за городом и я довез его до «ЛеруаМерлен», расположенный по адресу: ..., где на парковке со стороны ... высадил его и он оплатил ему наличными денежными средствами в сумме 5 000 рублей, купюра номиналом 5000 рублей (т.1 л.д.31-33).

Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым КАЕ 

<

 дата > (т.1 л.д.81-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

 дата >, следует, что 

<

 дата > ему на его сотовый телефон позвонил неизвестный номер, в ходе разговора понял, что это ранее ему знакомый КАЕ Он попросил подъехать к переулку ... .... Он около 18:45 часов подъехал на своем автомобиле такси, к повороту с переулка Пархоменко на ..., где его ждал клиент, увидев которого, он вспомнил, что его возил несколько раз по городу Уфа, тогда то он ему свой номер сотового телефона дал. Это был КЕА, фамилию тогда не знал. Он был одет в болоньевую черную куртку, черные брюки. КЕА сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и попросил подвезти его до парковки «Уфа-Арена», по адресу: .... Доехав до «Уфа-Арена», КЕА попросил заехать на территорию парковки «Уфа-Арены», что он и сделал. Куда именно припарковать свой автомобиль он выбрал сам, КЕА ему не говорил, где именно необходимо остановиться, поэтому остановился в крайнем ряду парковочных мест внутри территории «Уфа-Арены», где-то между въездом и выездом с территории парковки «Уфа-Арена». Когда припарковал автомобиль, КЕА попросил посидеть в машине несколько минут. Он был спокойным, тихим и он толком не разговаривали. Когда он сидел в машине он держал в руках предмет похожий на сотовый телефон, что-то там нажимал и убирал в карман, он не сильно присматривался на него, так как думал, что это его сотовый телефон. После нескольких минут, он сказал, чтобы он выехал с территории парковки. Он также сидел на заднем пассажирском сиденье. Как только он выехал из парковки КЕА попросил его высадить. Он вышел и сказал, что ему позвонит позже. Он также сказал, что оплату произведет позже. Он его несколько раз подвозил и он ему всегда оплату позже переводил по номеру телефона на его банковский счет. Что он дальше хотел сделать и куда пойти он не знал. Также не интересовался, что он будет делать на парковке «Уфа-Арена», да и сам КЕА ему ничего не рассказывал. 

Около 19:30 часов 

<

 дата >, ему опять позвонил КЕА и сказал подъехать к углу .... Когда он подъехал туда он сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. В руках у него ничего не было. В карманах куртки или брюк что-то было или нет он не заметил, так как он сидел на заднем пассажирском сиденье и было темно. Когда он сел в машину он часто дышал, как будто бежал. Он не стал ничего у него спрашивать. Он просил отвезти его до «ЛеруаМерлен», расположенный по адресу: .... Там он вышел, за проезд сказал оплатит чуть позже переводом на его карту по номеру телефона. 

Позже он КЕА увидел в отделе полиции ..., где сотрудники ему рассказали, какое преступление он совершил. Его допросили в качестве свидетеля. Он не стал указывать, что они знакомы, чтобы отвезти от себя сомнения в причастности к совершению преступления совершенного КАЕ (т.1 л.д.198-191).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, за исключением того, что заметил в руках КАЕ какой-то предмет, который был похож на сотовый телефон. Указал, что когда на него вышли сотрудники полиции, то они его припугнули тем, что он является соучастником преступления, оказав там самым на него давление, когда он первый раз давал показания. Относительно купюры в 5000 рублей, про которую он говорил изначально – он взял это из головы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что являясь оперуполномоченным отдела полиции ... Управления МВД России по ..., при осуществлении 

<

 дата > оперативно-розыскных мероприятий по поступившему сообщению о краже денежных средств и солнечных очков из автомобиля «БМВ» по заявлению ФИО1 №1, а именно после просмотра камер видеонаблюдения парковки «Уфа-Арена», а также камер видеонаблюдения системы «Паутина», был установлен автомобиль такси, водителем которого является Свидетель №1 А из детализации звонков Свидетель №1 был установлен номер КАЕ, который по информации ОП ... УМВД России по ..., прибыл в Уфу по маршрутном листу из ... и находился под административным надзором. И 

<

 дата > КАЕ был задержан в комнате ... по ..., после чего был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 152-154).

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата >, был осмотрен автомобиль марки БМВ 7 серии черного цвета с г.р.з. ... ... ..., который расположен на территории парковки «Уфа-Арена» по адресу: ... .... В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук с поверхности двери со стороны водителя, видеозапись с камер видео-наблюдения на DVD-R диск (т.1 л.д. 7-14).

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

 дата >, следует, что потерпевшая ФИО1 №1 опознала по телосложению, лицу и росту мужчину под ... (КАЕ), который 

<

 дата > находился в ее автомобиле марки БМВ, находящемся на парковке «Уфа-Арена» (т.1 л.д. 66-70). 

Как следует из протокола выемки от 

<

 дата >, потерпевшая выдала коробку от солнцезащитных очков марки «GiorgioArmani», скриншот листа заказа солнцезащитных очков «Silhouette» модели 4086 9060 (т.1 л.д.173-176).

Согласно заключению эксперта ....1 от 

<

 дата > рыночная стоимость по состоянию на 

<

 дата > солнцезащитных очков марки «GiorgioArmani», составляет 30 892 рубля 50 копеек, солнечных очков марки «Silhouette» составляет 8 011 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 183-186).

Из протоколов личного досмотра от 

<

 дата >, следует, что в ходе осмотра КАЕ, у последнего изъят: сотовый телефон марки «Redmi 13c» и черная кожаная куртка (т.1 л.д. 22-23, 24-25).

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

 дата >, были осмотрены: коробка от солнцезащитных очков марки «GiorgioArmani», изъятая в ходе выемки от 

<

 дата > у потерпевшей ФИО1 №1, кожаная куртка черная мужская, сотовый телефон марки «Redmi», изъятые в ходе личного досмотра у КАЕ (т.1 л.д. 197-203).

Согласно протоколу просмотра видеозаписи от 

<

 дата >, проведенного с участием обвиняемого КАЕ и его защитника, была просмотрена видеозапись на DVD-R диске. В ходе просмотра первой видеозаписи установлено, что ко въезду на парковку «Уфа-Арена» подъезжает автомобиль иностранного производства с г.р.з. ... регион с надписью на кузове «Яндекс маркет» и останавливается, к нему подходит со стороны «Уфа-Арены» мужчина в черной куртке, черных брюках, кроссовках с белыми полосками, открывает заднюю пассажирскую дверь с левой стороны и садится, после чего автомобиль отъезжает от въезда на парковку. Обвиняемый КАЕ указал, что опознает себя в мужчине, который сел в автомобиль по фигуре и одежде, и указал, что сел в автомобиль, когда вышел с территории парковки «Уфа-Арена». В ходе просмотра второй видеозаписи установлено, что силуэт, похожий на мужчину в черной одежде подходит к автомобилю, припаркованному на парковке «Уфа-Арена» и открывает дверь автомобиля, далее обходит автомобиль и открывает другую дверь, садиться в салон автомобиля. Обвиняемый КАЕ указал, что опознает себя в мужчине, который подошел к автомобилю и открыл дверь, чтобы проверить сработал ли прибор «глушак», а после открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье автомобиля БМВ (т.1 л.д.167-172).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

 дата >, следует, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела - DVD-R диск с видеозаписью, сотовый телефон марки «Redmi», копия коробки от солнцезащитных очков марки «GiorgioArmani», скриншот листа заказа солнцезащитных очков «Silhouette» модели 4086 9060 (т.1 л.д. 210).

Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого КАЕ в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 и письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом. При этом, каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого в суде не установлено.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1 следует, что подойдя к автомобилю, она увидела, сидящего на водительском сиденье своего автомобиля КАЕ, который правой рукой что-то искал в бардачке, расположенном на передней панели автомобиля. А поскольку после случившегося, она находилась в стрессовом состоянии, пропажу имущества из автомобиля (двух пар очков и денежных средств), которым управляла только она, обнаружила только на следующий день. 

О том, что в автомобиле потерпевшей, имелись наличные денежные средства и две пары очков, подтвердил и свидетель Свидетель №3, который также указал, что кроме его супруги автомобилем «BMW 7» с государственным регистрационным номером ... регион, никто не управлял. 

Факт проникновения в автомобиль потерпевшей не отрицал и подсудимый, опознав себя в мужчине, который открыл дверь автомобиля и сел в него на водительское сиденье, на представленной ему на обозрение видеозаписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о проникновении неустановленных лиц в автомобиль потерпевшей, после того, как в него проник подсудимый, и до обнаружения пропажи имущества из автомобиля ФИО1 №1, установлено не было. 

Подсудимый спланировал осуществление хищения чужого имущества, поскольку взял с собой прибор «глушилка», который он использовал, чтобы не сработала сигнализация и автомобиль потерпевшей не встал в охрану, для свободного доступа в ее салон, а также договорился со свидетелем Свидетель №1, который должен был по звонку его забрать на своем автомобиле. 

При этом, показания КЕА, что он позвал подъехать Свидетель №1 на парковку «Уфа-Арена», чтобы встретиться и попить кофе, не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия указанный факт не подтвердил. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает, что данные им показания относительно того, что КАЕ с ним расплатился купюрой номиналом в 5000 рублей, являются верными и соответствуют исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевшей, указавшей о хищении из ее автомобиля денежной суммы в 204000 рублей, большая часть которой были купюры номиналом в 5000 рублей. Указанное им было подтверждено и в ходе очной ставки, проведенной с КАЕ

Данные же в последующем свидетелем Свидетель №1 показания, что КАЕ с ним не расплатился в тот день, пообещав позже перечислить денежные средства, суд расценивает как его способ помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

При этом, суд отмечает, что оказание на Свидетель №1 давления со стороны сотрудников полиции при дачи им первых показаний, со слов последнего, ничем не подтверждается.

Кроме того, как пояснила потерпевшая на подсудимом 

<

 дата > была надета куртка, которая была расстёгнута, а справой ее стороны имелась припухлость. При том, что похищенные из автомобиля двое пары очков и денежные средства не представляют из себя тот объем имущества, который не мог бы поместиться во внутренностях куртки. 

Тот факт, что при задержании КАЕ у него ничего из похищенного из автомобиля потерпевшей обнаружено не было, не свидетельствуют о том, что КЕА ничего не похищал, поскольку с момента кражи прошло более суток, и у него было достаточно времени распорядиться похищенным. При этом, за указанный промежуток времени он успел и избавиться от своего прибора «глушилка» и от куртки, в которой он был в тот день. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его спланированные действия, и сокрытие следов преступления. 

Таким образом, показания подсудимого КАЕ отрицавшего факт хищения имущества ФИО1 №1, суд расценивает как способ его защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом, позиция стороны защиты о квалификации действий подсудимого как самоуправство (ч. 1 ст. 330 УК РФ), то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку КАЕ совершил именно хищение имущества потерпевшей. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Экспертиза по определению стоимости похищенных двух пар очков по делу произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Значительность материального ущерба для потерпевшей следует из суммы похищенного у нее имущества в размере 242 904, 10 рублей, что значительно превышает сумму в 5 000 рублей, установленную в ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также ее материального положения на момент совершенного преступления, которое подтверждено материалами уголовного дела, а именно то, что последняя имела ежемесячный доход в размере 150 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг не работает, в связи с чем вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия КАЕ по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей и принесение ей извинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Как следует из материалов уголовного дела, КАЕ по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в проникновении в салон автомашины потерпевшей, будучи доставленным в отдел полиции, после установления его причастности к преступлению (кража имущества потерпевшей из ее автомобиля) сотрудниками полиции, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной от 

<

 дата > (л.д.20), не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что КАЕ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личность виновного, который в обществе социально адаптирован, трудоустроен, и считает необходимым назначить подсудимому КАЕ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального лишения свободы, а назначенное условное осуждение будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ни одно из установленных по настоящему делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, поэтому оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку в действиях КАЕ имеется рецидив преступлений, и учитывая обстоятельства по делу, наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая невозможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку у подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть к нему применены при назначении наказания. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать КАЕ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного КАЕ возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении КАЕ отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения «Уфа-Арена»,копия коробки от солнцезащитных очков бренда «GiorgioArmani», скриншот листа заказа солнцезащитных очков «Silhouette»модели 4086 9060 – хранить при деле; 

- коробку от солнцезащитных очков бренда «GiorgioArmani», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 №1 - оставить в распоряжении последней;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение КАЕ - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 15 суток.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева. 

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.