Дело № 1-432/2024 (у/д 12401080029000607)

УИД: 27RS0...-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 декабря 2024 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Деревягиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О., 

с участием: государственных обвинителей – Рыжковой А.А., Булковского С.О., Дружиной О.С., Кирсанова Е.А.,

защитника – адвоката Немцова О.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ****, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО 

<

данные изъяты> мастером, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, инвалидом не являющегося, не судимого, 

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** постановлением Мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ***, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ..., *** около 10 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., когда *** в 10 часов 25 минут в районе ****, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** в 11 часов 00 минут *** в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. При прохождении в 11 часов 07 минут *** ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,158 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

После чего, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** в 11 часов 20 минут *** предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что *** двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты> на **** был остановлен двумя сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала, поскольку стекла в автомобиле были затонированы, и у него не было водительского удостоверения, при себе был паспорт и документы на автомобиль. В автомобиле инспектор 

<

данные изъяты> при составлении административного материала, почувствовал у него запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектором ДПС были приглашены двое понятых, разъяснены права, после чего ему был выдан новый прибор с трубкой, который он продул до сигнала, прибор показал 0.158 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, поскольку не видел причин туда ехать и он находился на работе. Действия инспектора ДПС посчитал незаконными и необоснованными, поскольку в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не находился. Не отрицает, что управлял автомобилем без водительского удостоверения. 

Вместе с тем, несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 61-63), *** около 10 часов 30 минут она в районе **** была остановлена сотрудником ГАИ. Ей предложили присутствовать в качестве понятой при составлении административного материала на ранее не знакомого ФИО1, который, как ей пояснил сотрудник, управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами и имел признаки опьянения. Около служебного автомобиля находился автомобиль «

<

данные изъяты> г/н ..., которым управлял ФИО1. Они со вторым понятым сели в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, в машине сильно пахло алкоголем. Инспектор ГАИ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 до выяснения, находится ли тот в состоянии опьянения. Ознакомившись с протоколом, она расписалась в нем, так же расписался и второй понятой и ФИО1. Потом ФИО1 инспектором ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Прибором Алкотектор состояние опьянения не было установлено. С результатом освидетельствования мужчина был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что тот отказался. В протоколе об отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 сделал запись, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, он работает в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ****. *** около 10 часов 25 минут в районе **** остановил транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з. ... В указанном автомобиле было двое граждан, за рулем был ФИО1. При проверке документов у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – резкое изменение, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Его напарник – ФИО6, при проверке документов в патрульном автомобиле, почуял у ФИО1 запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему были, в присутствии понятных разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 дал согласие. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, которые находились на улице. Результат освидетельствования показал 0.158 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, с данным результатам гражданин был согласен. Поскольку имелись основания полагать, что Зыбин находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, было предложено направиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом в присутствии понятых и поставил свою подпись в протоколе. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в июне-июле 2024 года в первой половине дня, он с напарником ФИО9 заступили на маршрут патрулирования. В районе **** ими было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты> за нарушение правил дорожного движения - тонировку на боковых стеклах. За рулем находился ФИО1. Поскольку у водителя имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов, было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор. Данный признак в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не указал, поскольку в патрульном автомобиле, куда был приглашен ФИО1, был выявлен, по его мнению, более значимый признак – запах алкоголя изо рта, который он и отметил в протоколе. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, результат освидетельствования показал не более 0,160 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было разъяснено, что поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Он дважды предупредил ФИО1 об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования уполномоченного лица, на что он отказался и поставил собственноручную подпись в протоколе. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (Т.1 л.д. 6), согласно которому у ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н ..., имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 *** в 10 час. 30 мин. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** (Т.1 л.д. 7), согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено *** в 11 час. 07 мин. с применением алкотектора «Юпитер», показания средства измерений – 0.158 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения;

- чеками прибора алкотектора «Юпитер» (Т.1 л.д. 8), согласно которым *** в 11 час. 07 мин. при помощи алкотектора «Юпитер» был обследован ФИО1, результат – 0, 158 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** (Т.1 л.д. 9), согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения *** в 11 час. 10 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства **** (Т.1 л.д. 10), согласно которому *** в 12 час. 00 мин. осуществлено задержание транспортного 

<

данные изъяты> г.р.з. ... в присутствии понятых и передано на специализированную стоянку;

- актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты> **** 0078099 (Т.1 л.д. 11), согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з. ... *** в 12 час. 00 мин. помещено на специализированную стоянку ООО 

<

данные изъяты> ****;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** (Т.1 л.д. 19-21), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д. 23), согласно которой транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з. ... принадлежит ФИО7

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, являются относимыми, подтверждаются письменными доказательствами, и в совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями личных неприязненных отношений, что могло послужить основанием для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, места проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также указание сотрудниками ДПС на размер погрешности в показаниях прибора алкотектора являются несущественными и не влияют на квалификацию содеянного, а в целом и на доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, в ходе судебного следствия доказательства недопустимыми не признавались, из числа доказательств не исключались. 

Вина подсудимого так же подтверждается его показаниями о том, что он управлял *** автомобилем 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС на ****, после чего он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении вследствие нежелания ехать в медицинское учреждение и в связи с нахождением на работе, суд признает достоверными и принимает их в качестве доказательства.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, после остановки его сотрудниками ДПС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого о нежелании ехать в медицинское учреждение, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, имеющимся в материалах дела протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта установлено сотрудниками ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей, зафиксировано в составленных в присутствии подсудимого и понятых протоколе **** об отстранении от управления транспортным средством, акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие запаха алкоголя изо рта подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность требования сотрудников полиции к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переданы в орган дознания с соблюдением норм УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании изучена личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, с ноября *** года наблюдался у врача психиатра и диагнозом – социализированное расстройство личности, снят с улучшением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также признает в качестве таковых наличие на иждивении сожительницы и её детей, которым он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому, следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО1, в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку деяние, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак С ... судом не установлено, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежал на момент совершения преступления, а находился в собственности ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от *** (л.д. 23) и показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что указанное транспортное средство принадлежало его знакомому.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с него в порядке регресса в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол **** об отстранении от управления транспортным средством; - акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - чек прибора «Алкотектор Юпитер» ...; - протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протокол **** о задержании транспортного средства; - постановление по делу об административном правонарушении; - копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» ФИО10 - хранить при материалах уголовного дела ....

Произвести оплату вознаграждения адвокату Немцову О.В. за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1 в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Деревягина