Дело № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 21 февраля 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Капалет А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников Давидчука С.Н., Долматова П.В., Шустова Ю.В., Першикова В.Д., Сенченко А.В., представителя потерпевшего ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10.03.2017 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 14.09.2017 года наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освобожден по сроку 20.10.2017 года; 

- 20.12.2017 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 02.04.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.06.2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 19.04.2018 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по сроку 18.10.2018 года;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, по предложению ФИО3, в один из дней в период времени с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года, около 10 часов, находясь в 

<

адрес>, решили совершить тайное хищение имущества с территории Сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» ООО «ЛокоТех-Сервис», после чего в этот же день около 13 часов прибыли к территории данного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, и в соответствии с распределенными ролями, согласно которым ФИО4 и ФИО3 непосредственно похищают металлопрокат с территории депо, ФИО2 - предоставляет автомобиль для вывоза похищенного и вместе с ФИО1 наблюдают за обстановкой, подстраховывая других участников от возможного обнаружении совершаемого преступления, тайно, путем свободного доступа, похитили с территории СЛД «Сальск-Грузовое» ООО «ЛокоТех-Сервис» металлопрокат в виде круга чугунного СЧ20-60 весом 130 кг стоимостью 22 245 рублей 77 копеек, причинив ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению, перевезя на автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением Колота И.Н., в Сальский участок ООО «ЮгЦветМет», расположенный по адресу: 

<

...>, где продали его Свидетель №4, не посвященному в их преступный умысел.

Он же, ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО6, ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, по предложению ФИО3, 11.01.2018 года около 21 часа, находясь в 

<

адрес>, решили совершить тайное хищение имущества с территории вышеуказанного Сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» ООО «ЛокоТех-Сервис», после чего 12.01.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут прибыли к территории депо «Сальск-Грузовое» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>, где в соответствии с ранее распределенными ролями, тайно, путем свободного доступа, похитили с территории депо металлопрокат в виде круга 150 ГОСТ 25909-2006/20ГОСТ 1050-2013 (ГОСТ-88), в количестве двух штук, общим весом 248 кг, стоимостью 7 365 рублей 60 копеек, причинив ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению, реализовав в Сальский участок ООО «ЮгЦветМет».

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

По эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» в период времени с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года 

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ноября 2017 года он проживал у своего приятеля ФИО4 по 

<

адрес>. Другой его приятель ФИО2 имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2105, гос. номер №. С ФИО5 и ФИО3 он также поддерживает приятельские отношения. Ранее они часто собирались в квартире ФИО4, общались, иногда употребляли спиртные напитки. 20.12.2017 года - 23.12.2017 года, более точно дату не помнит, около 10 часов утра, он находился у ФИО4, где также были ФИО3, ФИО2 Они обсуждали, как можно заработать денег. ФИО3 предложил им похитить несколько металлических деталей с территории локомотивного депо, и сдать их в пункт приема лома металла, вырученные деньги поделить между собой. Он, ФИО2 и ФИО4 согласились. Ранее они видели на территории депо различный металл. Предварительно обсудив план преступления, они решили поехать к депо на машине ФИО2, откуда ФИО4, ФИО3 должны были вынести металл, погрузить в машину и отвезти к пункту приема металла, а он и ФИО2 должны были следить за обстановкой. После этого, около 13 часов 00 минут этого дня они все вместе на вышеуказанной машине поехали в район локомотивного депо ст. Сальск, остановились возле автозаправки «Роснефть». ФИО4, ФИО3, как они договаривались ранее, пошли на территорию локомотивного депо через открытые входные ворота. На территории, как рассказали ему позже ФИО4 и ФИО3, те обнаружили складирование пяти цельнометаллических деталей цилиндрической формы разных размеров. Убедившись, что их никто не видит, они выбрали одну чугунную деталь, длиной около 60 см, диаметром 25-30 см, и вдвоем перенесли ее к машине, где он и ФИО2 ждали их, наблюдая за обстановкой. Вчетвером они погрузили украденную деталь в салон автомобиля, и поехали в пункт приема металла по ул. Фрунзе, расположенный на территории бывшей базы МРЭО, где сдали деталь весом около 130 кг по цене 10 рублей за килограмм. Оформляли документы и получали деньги за металл они вдвоем с ФИО4. Приемщик у них спросил, откуда данный металл, но они его обманули, сказав, что металл бесхозный, они нашли его в земле в районе дач. Документов, удостоверяющих личности, у них не требовали, лишь спросили фамилию. Опасаясь, что их обман вскроется и их будут искать, они с ФИО4 назвали фамилию ФИО48, это девичья фамилия его матери, на которую им выписали какие-то документы или чеки. Полученные деньги в сумме 1 300 рублей они поделили между собой, затем потратили на личные нужды. Он понимал, что совместно с приятелями совершил преступление. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 77-79). 

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил свои вышеуказанные показания, данные в качестве подозреваемого. (т. 3 л.д. 47-48).

Показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он нигде не работает, проживает на случайные заработки. С ФИО1, ФИО3 он поддерживает приятельские отношения. Они часто собирались у него в квартире. В период с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года, точную дату не помнит, после 10 часов 00 минут, они с ФИО1 находились у него на квартире. К ним в гости приехал ФИО2, затем ФИО3. Они общались, ФИО3 рассказал им, что на территории локомотивного депо ст. Сальск со стороны автозаправки «Роснефть» есть металлические детали цилиндрической формы, которые имеют небольшой размер, но тяжелые, и предложил совершить их хищение, а затем сдать в пункт приема лома металла, вырученные деньги поделить между собой. Он, ФИО1 и ФИО2 согласились. Обсудили план преступления, и, поскольку автомобиль был только у ФИО2, на автомобиле последнего ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, они поехали совершать хищение. Примерно в 13 часов 00 минут они доехали до автозаправки «Роснефть» под автомобильным мостом через железную дорогу, ФИО2 остановил автомобиль около пешеходной переходной дорожки. По договоренности он с ФИО3 пошли на территорию локомотивного депо ст. Сальск, а ФИО2 и ФИО1 остались ждать около автомобиля. Они прошли через открытые ворота на территорию депо, направились вдоль забора к двухэтажному зданию. ФИО3 шел впереди него, так как знал, где находятся детали. Возле двухэтажного здания они увидели на земле пять цельнометаллических деталей цилиндрической формы разных размеров. Убедившись, что их никто не видит, они взяли одну из них, диаметром примерно 25-30 см, длиной около 50-60 см, и покатили ее по земле к выходу с территории депо. Они вместе с ФИО3, с помощью покрывала, погрузили похищенную деталь в салон на переднее пассажирское сидение, при этом ФИО2 держал дверь автомобиля, а ФИО1 смотрел за обстановкой. Они все поехали на пункт приема металла по ул. Фрунзе, расположенной на территории бывшей базы МРЭО, где он и ФИО3 выгрузили данную деталь, взвесили на весах, вес составил около 130 кг по цене 10 рублей за килограмм. При приеме металла у них спросили фамилию, на что ФИО1 назвал фамилию ФИО48, на это имя выписали чек о приеме металла. Он и ФИО1 получили деньги в сумме 1 300 рублей, из которых 300 рублей отдали Колоту на заправку автомобиля, а затем все вместе поехали в продуктовый магазин. Он осознает, что вместе с приятелями совершил преступление. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 138-141).

Показаниями ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого. (т. 3 л.д. 66-67).

Показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым до января 2018 года он работал в г. Сальске в фирме 

<

данные изъяты>», занимался извозом людей на своем автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 он поддерживал приятельские отношения, они часто собирались в квартире у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года, точную дату не помнит, после 10 часов 00 минут он приехал на квартиру к ФИО4, где был тот и ФИО1, позже приехал ФИО3 Примерно до 12 часов 00 минут они находились в квартире, общались. В разговоре ФИО3 рассказал, что на территории локомотивного депо есть небольшие тяжелые металлические детали цилиндрической формы, которые предложил похитить и сдать в пункт приема лома металла, деньги поделить между собой. Они согласились, обсудили план преступления. Примерно в 13 часов 00 минут они на его машине направились к депо. Доехав до автозаправки «Роснефть», расположенной под автомобильным мостом через железную дорогу, он остановился около пешеходной переходной дорожки. ФИО3 и ФИО4 пошли на территорию депо, они остались около машины. Примерно через 30 минут ФИО1 позвонил ФИО3 на мобильный телефон, спросил, где те находятся и как скоро вернутся, на что ФИО3 ответил, что примерно через 5 минут. Спустя время, они увидели, как ФИО3 и ФИО4 катят вдоль железнодорожных путей металлическую деталь цилиндрической формы диаметром примерно 25-30 см, длиной около 50-60 см. ФИО3 и ФИО4 подкатили указанную деталь к автомобилю, он открыл им багажник, в который погрузить ее не получилось, поэтому он предложил погрузить её в салон автомобиля на переднее пассажирское место. Он открыл дверь, достал из багажника покрывало, с помощью которого ФИО3 и ФИО4 загрузили похищенную деталь в салон автомобиля на переднее пассажирское место. Они поехали в пункт приема металла, расположенный на территории бывшей базы МРЭО, где указанную деталь ФИО3 и ФИО4 выгрузили, взвесили на весах, ее вес составил 130 кг, они ее сдали по цене 10 рублей за килограмм. Документов, удостоверяющих личность, у них не требовали, они назвали фамилию ФИО48, на которую выписали чек о приеме металла. После этого он и ФИО3 оставались в машине, а ФИО1 и ФИО4 получили деньги в сумме 1 300 рублей, из которых ему дали деньги на заправку автомобиля 300 рублей, затем они все вместе поехали в магазин. Он осознавал, что они совершили преступление. (т. 2 л.д. 121-125).

Показаниями ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого. (т. 3 л.д. 104-105).

Показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не работает, живет на доход его бабушки. С ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 он поддерживает приятельские отношения. Ранее они часто собирались у ФИО1 и ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, общались, иногда употребляли спиртные напитки. В один из дней с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года, точную дату не помнит, после 10 часов 00 минут, он приехал в гости к последним, у них был ФИО2 Он всем рассказал, что на территории локомотивного депо ст. Сальск есть небольшие, но тяжелые металлические детали цилиндрической формы, которые он ранее видел, и предложил похитить их и сдать. ФИО4, ФИО1 и ФИО2 согласились. Поскольку именно он знал, где располагается данный металл, то они решили, что он и ФИО4 пройдут на территорию депо и вынесут металл, а ФИО2 и ФИО1 должны были около машины, наблюдать за обстановкой. Они приехали к депо на автомобиле ФИО2 ВАЗ-2105 примерно в 13 часов 00 минут. Он и ФИО4 пошли на территорию депо, ФИО2 и ФИО1 остались ждать около автомобиля. Они прошли через открытые ворота, повернули направо, пошли вдоль забора, он шел впереди, так как знал, где находятся детали, а ФИО4 за ним. Они прошли примерно 100 метров по территории депо, проследовав через теплотрассу, остановились возле двухэтажного здания, где на земле лежали 5 цельнометаллических деталей цилиндрической формы разных размеров. Они с ФИО4, убедившись, что их никто не видит, взяли одну деталь цилиндрической формы, диаметром примерно 25-30 см, длиной около 50-60 см, и покатили ее по земле к выходу с территории депо. Он по мобильному телефону созвонился с ФИО1, тот спрашивал, как скоро они вернутся к машине. Разговор по времени был не более 10 секунд. Они подкатили данную деталь к автомобилю, он вместе с ФИО4 с помощью старого покрывала погрузил данную деталь в салон указанного автомобиля. При погрузке металла ФИО2 держал дверь автомобиля, а ФИО1 наблюдал за обстановкой. Они поехали в пункт приема металла по ул. Фрунзе, где он и ФИО4 указанную деталь выгрузили, взвесили на весах, общий все составил около 130 кг. Они сдали металл по цене 10 рублей за килограмм, документов, удостоверяющих личность, не требовали, лишь спросили фамилию, на что ФИО1 назвал фамилию ФИО48 ФИО4 и ФИО1 получили деньги в сумме 1 300 рублей, из которых ФИО2 сразу дали деньги на заправку автомобиля 300 рублей. После этого они все поехали в продуктовый магазин. То, что он совершал противоправное деяние, понимал, но надеялся, что факт хищения не вскроется. (т. 3 л.д. 158-163).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 согласно которым он работает начальником Сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Ссрвис». Ему известно, что в отношении ФИО8, ФИО2, ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту хищения в период времени с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года с территории локомотивного депо, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис» металлопроката в виде одного круга чугунного СЧ20-60, весом 130 кг, стоимостью 22 245 рублей 77 копеек. Похищенный металлопрокат являлся собственностью ООО «ЛокоТех-Сервис» и был передан подразделению «Сальск-Грузовое» для использования в производственной деятельности. Он использовался для ремонта и обслуживания локомотивов, был принят к бухгалтерскому учету как материал и числился за материально-ответственным лицом - специалистом Свидетель №9 Данный металлопрокат хранился на территории депо, на открытой местности, в связи с производственной необходимостью. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности приемщика лома черного и цветного металла Сальского участка ООО «ЮгЦветМет» по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года около 15 часов к нему на участок заехал автомобиль ВАЗ-2105, синего цвета, государственный регистрационный номер он уже не помнит, на котором приехало четверо незнакомых ему молодых парней. Двое из них вышли из автомобиля и с пассажирского переднего сиденья достали металлический предмет цилиндрической формы диаметром примерно 25-30 см, длиной 50-60 см, который положили на весы. Данный металлический предмет для удобства они переносили при помощи покрывала. Вес привезенного ими металла был около 130 кг. Ранее подобным металлическим предметом (металлопрокатом) у него интересовались токари и фермеры, которые неоднократно приезжают в пункт приема лома металла и интересуются металлопрокатом. После взвешивания металлической детали он решил не проводить ее через кассу, а купить за свои деньги с целью дальнейшей перепродажи и извлечения выгоды. Он сказал парням, что примет у них металл по 10 рублей за килограмм. Парни согласились. На его вопрос, на чью фамилию выписывать чек, один из них назвал фамилию ФИО48 Он сделал вид, что выписал чек, но на самом деле ничего не выписывал. Он отдал парням за металл свои деньги в сумме 1 300 рублей, они уехали. Перед тем как принять у парней указанную деталь, он спросил, откуда она у них, на что они ответили, что выкопали ее на заброшенных дачах. Он им поверил. О том, что данная деталь принадлежала железной дороге, он не знал, так как на ней не было никаких маркировок и по внешнему виду ее принадлежность к железнодорожной дороге было не определить. Данную деталь он оставил возле забора на территории базы. Когда у него в конце января брали объяснение, он сказал сотрудникам полиции, что выписывал чек на фамилию ФИО48 так как не хотел неприятностей на работе. На следующий день, после того, как он купил у парней металлическую деталь, к ним на базу ООО «ЮгЦветМет» приехал ранее неизвестный ему мужчина на легковом автомобиле, которому он продал данную металлическую деталь за 2 000 рублей. ФИО9 людей, сдававших ему в пункте приема металлическую деталь, он может опознать (т. 2 л.д. 217-220, 248-249).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.01.2018 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия производился с участием специалиста Свидетель №11, а также второго понятого. Перед проведением осмотра участникам были разъяснены их права, обязанности и порядок следственного действия. Осмотру подлежала территория Сервисного Локомотивного депо «Сальск-Грузовое», где возле здания очистного сооружения СЛД-51, недалеко от бетонного забора территории СЛД-51 находилось несколько металлических предметов различных форм, а также 2 металлических предмета цилиндрической формы. Специалист Свидетель №11 пояснил, что вышеуказанные предметы являются металлическими заготовками (металлопрокатом), из которых изготавливают различные ж/д детали и запчасти. Данные металлические заготовки были осмотрены. По окончанию составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались.

Также 30.01.2018 года она была еще раз приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия производился с участием ФИО1, ФИО3, ФИО5 и второго понятого. Перед проведением осмотра места происшествия участникам также были разъяснены их права и обязанности. Осматривался тот же участок местности на территории Локомотивного депо «Сальск-Грузовое». ФИО1, ФИО3, ФИО5 в ее присутствии поясняли, что в конце декабря 2017 года и 12.01.2018 года с указанного места они совершали хищение металлических предметов цилиндрической формы, аналогичных осмотренных. Был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний к нему не было, после чего все участвующие лица расписались в протоколе. Все пояснения ФИО1, ФИО3, ФИО5 давали самостоятельно и добровольно. (т. 2 л.д. 227-229).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 в части проведения осмотра места происшествия 26.01.2018 года. (т. 2 л.д. 230-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в части проведения осмотра места происшествия 30.01.2018 года с участием ФИО1, ФИО3, ФИО5, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, и согласно которым 26.01.2018 года по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, который производился с участием приемщика металла ООО «ЮгЦветМет» Свидетель №4 и второго понятого. Среди складирования лома металла данного предприятия металлопрокат, а также предметы по внешним признакам схожие с таковым, обнаружены не были. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был представлен для обозрения всем участвующим лицам, участвующие лица расписались в нем. (т. 2 л.д. 232-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.01.2018 по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в котором также участвовал приемщик металла ООО «ЮгЦветМет» Свидетель №4 и второй понятой. Перед проведением осмотра места происшествия участникам были разъяснены их права, обязанности и порядок следственного действия. Осмотру подлежала территория пункта приема лома металла ООО «ЮгЦветМет», где среди складирования лома металла данного предприятия металлопрокат, а также предметы по внешним признакам схожие с металлопрокатом, обнаружены не были. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия не было. (т. 2 л.д. 234-235).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 236-237).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее с 2017 года она работала в должности специалиста материально-технического обеспечения (МТО) СЛД «Сальск-Грузовое». Металлопрокат, числящийся на балансе СЛД «Сальск-Грузовое» и принадлежащий ООО «ЛокоТех-Сервис», получался для производственных и хозяйственных нужд предприятия, и подлежал целевому использованию для ремонта локомотивов и других нужд предприятия. По этой причине в целях производственной необходимости металлопрокат хранился на открытом участке местности, с целью оперативного доступа со стороны работников. Согласно учетной документации, металлопрокат чугунный СЧ20 Гост 1412-85 в количестве 2-х штук поступил на склад по договору № 41/116 от 06.05.2016 года, металлопрокат стальной СТ20 Гост 105С-88/150 в количестве 514 кг поступил согласно накладной № СК000000806 от 19.08.2016 года, в работе не использовался. В ходе инвентаризации ТМЦ СЛД «Сальск-Грузовое», проведенной по состоянию на 01.02.2018 года, ею с сотрудниками полиции при участии бригадира СЛД ФИО23, кладовщика СЛД Свидетель №10 была установлена недостача заготовки чугунной марки СЧ20 Гост 1412-85 в количестве 1 штуки, металлопроката стального СТ20 Гост 105С-88/150, в количестве 248 кг, о чем были составлены соответствующие акты. (т. 2 л.д. 238-239).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 243-244).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.01.2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия, который производился на территории СЛД-51 «Сальск-Грузовое» по адресу: 

<

...>. Осмотр производился с участием сотрудников полиции и ранее ему неизвестного ФИО3, а также двоих понятых. Перед проведением осмотра места происшествия участникам были разъяснены их права, обязанности и порядок следственного действия. Возле здания очистного сооружения недалеко от бетонного забора территории СЛД-51 имелось складирование металлопроката СЛД, который представлял собой несколько металлических предметов различных форм и размеров, чугунных и стальных. Данные детали хранятся на указанном месте в виде складирования длительное время для производственных нужд. Ранее на данном участке местности было больше металлопроката, чем на момент осмотра. Точное количество хранившегося и похищенного, сказать не может. ФИО3 в присутствии его пояснил, что в конце декабря 2017 года с указанного места они совершили хищение металлических предметов цилиндрическом формы, аналогичных осмотренным. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. (т. 2 л.д. 245-246).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ФИО10 МВД России на транспорте. В конце января 2018 года ему поступила оперативная информация о хищении имущества с территории СЛД «Сальск-Грузовое» металлических деталей. В ходе проверки было установлено, что в период времени с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года ФИО3 совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа, похитили с территории депо принадлежащий ООО «ЛокоТех-Сервис» металлопрокат стоимостью 22 245 рублей 77 копеек. Материалы оперативных мероприятий были представлены следователю в установленном законом порядке. В ходе проведенных мероприятий и проверки поступившей информации ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 были опрошены, при этом в своих объяснениях добровольно поясняли обстоятельства совершенных преступлений. (т. 2 л.д. 240-242).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2018 года, с фототаблицей, - участка местности, расположенного на территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес>, из автомобиля ВАЗ-21053 г/н № регион изъято покрывало комбинированного цвета (т. 1 л.д. 62-65);

- заявлением начальника сервисного локомотивного депо ФИО26 по факту хищения круга чугунного (т. 1 л.д. 88);

- справкой, согласно которой стоимость похищенного круга чугунного составляет 22 245 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 89);

- карточкой б/н учета материалов СЛД-Сальск-Грузовое, согласно которой на складе организации по состоянию на 01.01.2018 года числился круг чугунный остатком 260 кг (т. 1 л.д. 90);

- актом сверки, согласно которому выявлена недостача заготовок чугунных в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 года, с фототаблицей, с участием Свидетель №4 – территории «ЮгЦветМет» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 года, с участием ФИО1, ФИО3, ФИО5, с фототаблицей, - участка местности на территории СЛД-51 по адресу: 

<

...>, на котором находятся металлические предметы разных форм и размеров (т. 1 л.д. 121-123); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 года, с участием ФИО3, мастера хозяйственного участка СЛД-51 Свидетель №11, с фототаблицей, - участка местности, расположенного на территории СЛД-51 по адресу: 

<

...>, на котором находятся металлические предметы разных форм и размеров (т. 1 л.д. 124-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 года, с участием Свидетель №4, с фототаблицей, - территории «ЮгЦветМет» по вышеуказанному адресу, металлопрокат цилиндрической формы обнаружен не был (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколами осмотра предметов от 17.05.2018 года, согласно которым осмотрены выписки из детализации вызовов за период времени с 18.12.2017 года по 23.12.2017 года абонентских номеров, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 1, 5-7, 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено покрывало, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018, с фототаблицей, - платформенных электронных весов, находящихся на территории пункта приема металла по ул. Фрунзе, 43 г. Сальска Ростовской области (т. 2 л.д. 21-25);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника от 27.07.2018 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на территорию локомотивного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, где 12.01.2018 года он совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и в 20-х числах декабря 2017 года совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершил хищение металлопроката, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 м от автомобильной заправки «Роснефть» по ул. Островского г. Сальска, где находился автомобиль, на котором они перевезли похищенное, и пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, куда они сдали похищенный металл, пояснив, об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 2 л.д. 168-172);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с участием защитника от 27.11.2018 года, согласно которому ФИО2 указал на территорию локомотивного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, где 12.01.2018 года и в 20-х числах декабря 2017 года он совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 совершил хищение металлопроката, а также указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, куда они сдали похищенный металл, пояснив, об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 2 л.д. 177-178);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 с участием защитника от 27.11.2018 года, согласно которому ФИО4 указал на территорию локомотивного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, где в 20-х числах декабря 2017 года он совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершил хищение металлопроката, а также указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, куда они сдали похищенный металл, пояснив, об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 180-181);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, с участием защитника от 27.11.2018 года, согласно которому ФИО3 указал на территорию локомотивного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, где 12.01.2018 года и в 20-х числах декабря 2017 года он совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 совершил хищение металлопроката, пояснив, об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 2 л.д. 183-184);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.11.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №4 в человеке под № 2 опознал ФИО4, как одного из молодых людей, которые в 20-х числах декабря 2017 года сдавали ему металлические детали в пункте приема лома металла, и присутствовал при расчете за реализованный металл (т. 3 л.д. 1-2);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.11.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №4 в человеке под № 2 опознал ФИО1, как молодого человека, который ранее представлялся ему по фамилии ФИО48, и который около 20 декабря 2017 года и 12.01.2018 года сдавал ему металлические детали в пункте приема лома металла, и присутствовал при расчете за реализованный металл (т. 3 л.д. 3-4);

- чеком-ордером от 05.10.2018 года, согласно которому на счет локомотивного депо переведена сумма 29 612 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями (т. 3 л.д. 153).

По эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» 12.01.2018 года 

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вечером 11.01.2018 года он находился дома у ФИО4, которого в тот момент не было в г. Сальске. У него в гостях были ФИО3, ФИО5 и ФИО2 Они обсуждали, как можно заработать денег. Около 21 часа 00 минут ФИО3 предложил им похитить несколько металлических деталей с территории локомотивного депо, сдать их в пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить между собой. Они все согласились. Так как ФИО4 не было в г. Сальске, то они решили не посвящать его в преступный умысел, чтобы не делиться с ним деньгами, поскольку тот фактически не участвовал в хищении. Они ранее, когда в декабре 2017 года совершали хищение металла с территории депо, видели, что там имеется различный металл. Они решили совершить хищение ночью с 11.01.2018 года на 12.01.2018 года, проехать к депо на машине ФИО2 Он, ФИО3, ФИО5 должны были вынести металлопрокат либо другой металл, и погрузить в машину ФИО2, при этом, последний должен был оставаться возле машины, чтобы помочь им загрузить похищенное в автомобиль, а при необходимости помочь вынести металл с территории депо, если они втроем не справятся. Когда они обсудили план хищения, ФИО2 уехал домой, а они оставались в квартире у ФИО4 Около 00 часов 00 минут 12.01.2018 года он позвонил ФИО2, который по его просьбе, согласно ранее обсуждаемому плану хищения, приехал за ними к дому 

<

адрес>. Они все вместе на машине ФИО2 поехали в район локомотивного депо к гаражам по ул. Железнодорожной. Из багажника автомобиля ФИО2 достал покрывало и передал его им, чтобы было удобно переносить металлические детали, сам остался в автомобиле. Он, ФИО3 и ФИО5 пошли на территорию локомотивного депо через открытые входные ворота. 12.01.2018 года около 01 часа 00 минут, зайдя в ворота, они сразу повернули направо и вдоль забора прошли примерно 100 метров до двухэтажного здания. Когда шли, то переступали через теплотрассу. Когда обошли здание, они увидели, что на земле лежит 4 цельнометаллических детали цилиндрической формы разных размеров. Далее они, убедившись, что их никто не видит, на покрывало положили одну деталь самого маленького размера, примерно 40-50 см, диаметром примерно 25-30 см и перенесли ее к теплотрассе, после чего таким же способом перенесли вторую деталь к теплотрассе. Вторая деталь была такого же диаметра, но длиной около 80-90 см. На месте, откуда они похищали детали, осталось еще 2 таких же детали, разных размеров. Детали были тяжелые, и нести втроем их было трудно, поэтому они позвонили ФИО2, попросили его помочь им. Далее, вчетвером, они перенесли по одной детали и погрузили их в багажник автомобиля ФИО2, и направились по домам, договорившись утром 12.01.2018 года собраться и поехать в пункт приема металла, сдать похищенные детали. 12.01.2018 года около 10 часов 00 минут к нему домой заехал ФИО2, и они с ФИО2, а также еще с одним их общим знакомым Свидетель №3 поехали в тот же пункт по ул. Фрунзе, где привезенный ими металл взвесили, его вес был около 248 кг. Они сдали металл по цене 10 рублей за кг. При этом, документов удостоверяющих личность, у них не требовали, лишь спросили фамилию, на что он назвал свою фамилию и на его имя выписали товарный чек о приеме металла. Чек выбросил за ненадобностью. Получив в кассе деньги в сумме 2 592 рублей, они заправили автомобиль ФИО2 на сумму примерно 400 рублей, а оставшиеся деньги в сумме около 2 000 рублей они поделили между им, ФИО2 и ФИО5 ФИО3 он позже отдал около 600 рублей. Свидетель №3 деньги они не передавали, и откуда у них металл, который они сдали, он не знал. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 92-95).

Вышеуказанными показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 47-48).

Показаниями ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 105-108, т. 3 л.д. 85-86).

Показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 121-125, т. 3 л.д. 104-105).

Показаниями обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину признал полностью, пояснил, что с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 он поддерживает приятельские отношения. Вечером 11.01.2018 года он находился в гостях у ФИО1, также там находились ФИО2 и ФИО5, они общались между собой, обсуждали, как и где можно быстро заработать денег. Он предложил ребятам похитить несколько металлических деталей с территории локомотивного депо, которые можно сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить между собой, все согласились. ФИО4 не было в Сальске, они решили не посвящать его в преступный умысел, чтобы не делиться с ним деньгами, поскольку тот фактически не участвовал в хищении. Они предварительно обсудили план преступления, решили совершить хищение указанной ночью с 11.01.2018 года на 12.01.2018 года, к депо поехать на автомобиле ФИО2, откуда он, ФИО1 и ФИО5 должны были вынести металлопрокат либо другой металл, если им втроем будет тяжело, то ФИО2 поможет донести металл до машины, и погрузить в автомобиль ФИО2, затем они собирались отвезти металл в пункт приема металла. ФИО2 уехал домой, а они оставались в квартире у ФИО4 в гостях у ФИО1 Около 00 часов 00 минут 12.01.2018 года ФИО2 по звонку и просьбе ФИО1, согласно ранее обсуждаемому плану хищения, прибыл к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Они все вместе на машине, принадлежащей ФИО2, проехали в район локомотивного депо к гаражам по ул. Железнодорожной. ФИО2 достал из багажника покрывало, передал его им, чтобы было удобно переносить металлические детали, а сам остался в автомобиле. ФИО5, ФИО1 и он, как они ранее определялись, прошли на территорию локомотивного депо через открытые ворота, пройдя примерно 100 метров, остановились у двухэтажного здания, увидели, что на земле лежат 4 цельнометаллических детали цилиндрической формы разных размеров. Они, убедившись, что их никто не видит, на покрывало положили одну деталь самого маленького размера, примерно 40-50 см диаметром примерно 25-30 см и перенесли ее к теплотрассе у входа, после чего таким же способом перенесли вторую деталь диаметром примерно 25-30 см, длиной около 80-90 см. На том месте оставалось еще две таких же детали разных размеров. Детали были тяжелые, нести втроем их было трудно. Тогда ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил прийти на территорию депо к теплотрассе, чтобы помочь им. ФИО2 пришёл, они вчетвером, поочередно, по одной детали перенесли и погрузили их в багажник автомобиля, на котором приехали, и направились по домам. 12.01.2018 года около 12 часов 00 минут к нему приехал ФИО1, сказал, что они сами сдали похищенные детали и отдал деньги в суме 600 рублей, которые он потратил на продукты питания для своей семьи. Совершать хищение 12.01.2018 года он заранее не планировал, а совершил вместе с ребятами по внезапно возникшему умыслу в связи с тяжелой материальной ситуацией. Он понимал, что совершал противоправное деяние, но надеялся, что факт хищения не вскроется. (т. 3 л.д. 158-163).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым ему от сотрудников полиции ему стало известно, что 09.02.2018 года в отношении подсудимых возбуждено уголовное дело по факту хищения 12.01.2018 года около 01 часа 00 минут с территории Сервисное локомотивное депо «Сальск-Грузовое» ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис» металлопроката в виде круга 150 ГОСТ 25909-2006/20ГОСТ 1050-2013 (ГОСТ-88) в количестве 2-х штук, общим весом 248 кг, стоимостью 7 365 рублей 06 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2016 года по февраль 2018 года он работал в ООО «ЮгЦветМет» в должности начальника участка г. Сальск, расположенного по адресу: 

<

...>. В его непосредственном подчинении находился мастер-приемщик Свидетель № 4 Примерно 12.01.2018 года он находился на рабочем месте. После обеда, ближе к концу рабочего дня на территорию металлоприемного пункта приехал автомобиль ВАЗ-2105, цвет и гос. рег. номер он уже не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Из автомобиля вышло двое парней, которые из багажника достали две металлические детали цилиндрической формы. Опознать данных парней он не сможет, так как прошло много времени. Данные металлические детали они положили на весы. Вес привезенного ими металла составил около 250 кг. Он дал приемщику Свидетель №4 товарный чек и сказал, чтобы тот его заполнил. Парни пошли в бухгалтерию, где он отдал им за металлическую деталь свои деньги в сумме около 2 500 рублей, поскольку ранее подобным металлом (металлопрокатом) у него интересовался мужчина, имени которого он не знает, которому он решил продать металлическую деталь за большую сумму, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После 18 часов 00 минут, после закрытия пункта приема металла он погрузил сданный парнями металл в свой автомобиль и вывез его за территорию пункта приема металлического лома в район заброшенных дач. Продать данную деталь он не смог, так как мужчина больше не приезжал и не интересовался подобными деталями. Тогда он решил сдать данную деталь от своего имени в пункт приема и вернуть личные деньги, но через пару дней данной детали на том месте, куда он ее положил, уже не было. (т. 2 л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 217-220, 248-249).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с ФИО1 он находится в дружеских отношениях примерно с 2010 года, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 он лично не знает, но знает, что те в дружеских отношениях с ФИО1 Примерно в январе 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь выгрузить металл из автомобиля ВАЗ 2105, синего цвета, ФИО1 хотел сдать данный черный металл на пункт приема черных металлов, расположенный по адресу: 

<

...>. Откуда металл, ФИО1 ему не сказал, а он не интересовался. Сдаваемый металл представлял собой две цельнометаллические болванки, одна примерно один метра, вторая примерно полтора метра. На автомобиле ВАЗ-2105 он совместно с ФИО1 и ФИО2 отправились на пункт приема черных металлов. (т. 2 л.д. 213-216).

Вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО24 (т. 2 л.д. 227-229, 232-233, 238-239, 243-244).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце января 2018 года ему поступила оперативная информация о хищении с территории СЛД «Сальск-Грузовое». В ходе проверки было установлено, что примерно в 01 час 00 минут ФИО3 совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили с территории Сервисного локомотивного депо «Сальск-Грузовое» ООО «ЛокоТех- Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «ЛокоТех-Сервис» металлопрокат в виде круга 150 ГОСТ 25909-2006/20ГОСТ 1050-2013 (ГОСТ-88) в количестве 2-х штук, общим весом 248 кг, стоимостью 7 365 рублей 60 копеек, в результате чего причинили ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 240-242).

Письменными доказательствами:

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2018 года, с фототаблицей, - участка местности, расположенного на территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес> (т.1 л.д. 62-65);

- копией товарного чека от 12.01.2018 года на имя ФИО1, содержащего сведения об автомобиле ВАЗ, №, о приеме металла в количестве 248 кг на сумму 2 592 рубля (т. 1 л.д. 67);

- заявлением начальника сервисного локомотивного депо по факту хищения 2-х кругов (т. 1 л.д. 31);

- справкой, согласно которой стоимость 2-х похищенных кругов составляет 7 365,6 рублей (т.1 л.д. 32);

- карточкой б/н учета материалов СЛД-Сальск грузовое СК 1, согласно которой на складе организации по состоянию на 04.10.2017 года числился круг 150 ГОСТ 2590-2006/20 ГОСТ в количестве 248 кг (т. 1 л.д. 35);

- актом сверки, согласно которому выявлена недостача проката стального СТ 20 Гост 105С-88/150 в количестве 248 кг (т. 1 л.д.37);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 года, с фототаблицей, с участием Свидетель №4 – территории «ЮгЦветМет» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 116-120);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 года, с участием ФИО1, ФИО3, ФИО5, с фототаблицей, - участка местности на территории СЛД-51 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 121-123); 

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 года, с участием ФИО3, мастера хозяйственного участка СЛД-51 Свидетель №11, с фототаблицей, - участка местности, расположенного на территории СЛД-51 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 124-129);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 года, с участием Свидетель №4, с фототаблицей, - территории «ЮгЦветМет» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколами осмотра предметов от 17.05.2018 года, согласно которым осмотрены выписки из детализации вызовов за период времени с 10.01.2018 года по 15.01.2018 года абонентских номеров, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 3, 9, 13);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрено покрывало (т. 2 л.д. 15-18);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018, с фототаблицей, - платформенных электронных весов, находящихся на территории пункта приема металла по ул. Фрунзе, 43 г. Сальска Ростовской области (т. 2 л.д. 21-25);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника от 27.07.2018 года (т. 2 л.д. 168-172);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с участием защитника от 27.11.2018 года (т. 2 л.д. 177-178);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого подозреваемого ФИО5 с участием защитника от 27.07.2018 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО5 указал на территорию локомотивного депо по адресу: 

<

...>, где 12.01.2018 года он совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершил хищение металлопроката, а также указал на место, где находился автомобиль, в который загрузили металлические детали (т. 2 л.д. 173-176);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, с участием защитника от 27.11.2018 года (т. 2 л.д. 183-184);

- вышеуказанным протоколом предъявления лица для опознания от 27.11.2018 года (т. 3 л.д. 3-4);

- вышеуказанным чеком-ордером от 05.10.2018 года (т. 3 л.д. 153).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. 

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, а также оснований для самооговора в ходе предварительного расследования подсудимыми, судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» в период времени с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» 12.01.2018 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 18), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2389 от 06.07.2018 года в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 48-49). В соответствии с заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 424 от 24.07.2018 года следует, что ФИО1 наркоманией не страдает, но имеет место 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: его явки с повинной, оформленные сотрудниками полиции в виде объяснений, в которых ФИО1 до возбуждения уголовных дел сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, то есть, по сути, они являются его добровольными сообщениями о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 47-49, л.д. 112-115); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проведении с участием ФИО1 в присутствии защитника проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие вышеуказанных психических расстройств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: его явки с повинной, оформленные сотрудниками полиции в виде объяснений, в которых ФИО3 до возбуждения уголовных дел сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, то есть, по сути, они являются его добровольными сообщениями о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 43-45, л.д. 101-103); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как с участием ФИО3 в присутствии защитника проведена проверка показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него грамот за спортивные достижения и активную творческую деятельность (т. 3 л.д. 145-149). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО2 по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 96), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: его явки с повинной, оформленные сотрудниками полиции в виде объяснений, в которых ФИО2 до возбуждения уголовных дел сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, то есть, по сути, они являются его добровольными сообщениями о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 51-53, л.д. 108-110); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проведении с участием ФИО2 и его защитника проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 57), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: его явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, в которой ФИО4 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, поэтому оно является его добровольным сообщением о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 105-107); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении с участием ФИО4 в присутствии защитника проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 76), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: его явку с повинной в виде объяснения, в котором ФИО5 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, по сути, оно является его добровольным сообщением о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 55-57); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с участием ФИО5 в присутствии его защитника проведена проверка показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии в действиях подсудимых обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие официального трудоустройства подсудимых, испытываемые ими финансовые затруднения и совершенные в связи с этим кражи чужого имущества, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 и ФИО3, то, что они являлись сиротами, поскольку преступления совершены ими в совершеннолетнем возрасте. 

Назначая наказание ФИО1, суд принимает во внимание то, что он совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 20.12.2017 года, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ может являться основанием для отмены условного осуждения. Суд учитывает, что преступления совершены ФИО1 непосредственно после вынесения приговора и осуждения его за преступление аналогичной направленности к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о невозможности сохранения ему условного осуждения, в связи с чем оно подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает, что инкриминируемые ему преступления он совершил в период испытательного срока по приговору суда от 09.06.2017 года, однако в связи с тем, что условное осуждение по данному приговору было отменено, наказание в виде лишения свободы им отбыто, то положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не подлежат применению. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им наказание: ФИО1 – в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, в которую с учетом положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ доставить под конвоем; ФИО3 и ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества; ФИО4 и ФИО5 - в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую также не установлено. 

Согласно ст. 132 УПК РФ судебные издержки в связи с оплатой услуг адвокатов, исполняющего обязанности защитников, в соответствии со ст. 51 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, отнести за счет государства.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» в период времени с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы; 

- по эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» 12.01.2018 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 20.12.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 20.12.2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 21.02.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 21.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО3 признать виновным и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» в период времени с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы; 

- по эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» 12.01.2018 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 за совершение вышеуказанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без письменного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО3 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» в период времени с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы; 

- по эпизоду хищения имущества ООО «ЛокоТех-Сервис» 12.01.2018 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 за совершение вышеуказанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без письменного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО2 возложить на филиал по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО4 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО5 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: покрывало, хранящееся в камере хранения ФИО10 МВД России на транспорте,– уничтожить; выписки из детализации вызовов абонентских номеров, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко