УИД № К делу №2-150/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками по ? доли за каждой, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м, и жилого дома, площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Ответчик, не имея на то законных оснований, возвел на части принадлежащего истцам земельного участка забор, присоединив его к принадлежащему истцам жилому дому, что подтверждается схемой земельного участка. Также ответчиком в нарушение градостроительных норм, возведен навес без организации стока воды, вплотную к принадлежащему истцам жилому дому, в результате чего дождевая вода попадает на стену дома, что приводит к ее разрушению. Истцы неоднократно обращались в администрацию Славянского городского поселения, сотрудниками которой были установлены нарушения правил землепользования со стороны ответчика. Просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2; обязать ФИО3, демонтировать ограждение (забор) расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; демонтировать навес расположенный в нарушение правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 для восстановления в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в виде координат повторных точек, определяющих местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, частично демонтировать существующее ограждение (забор) из металлопрофиля от точки 2 до точки 3 (протяженностью 0,3 м.), демонтировать существующее ограждение из металлопрофиля (забор) от точки 4 до точки 5 (протяженностью 0,3 м.), далее установить ограждение от точки 2 до точки 5 (на расстоянии 7,58 м.) в соответствии с выводами и графической частью заключения экспертов комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> навес, возведенный вплотную к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, край которого расположен вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Верховного суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском об устранении нарушения его прав, собственник обязан представить суду доказательства то, что его права каким-либо образом нарушены, а действия ответчика противоречат закону.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли за каждой, жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Обосновывая исковые требования, истцы указывают на нарушение их прав ответчиком в виде возведения ограждения с присоединением его к жилому дому истцов, а также возведения навеса вплотную к принадлежащему истцам жилому дому.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро Независимой Экспертизы «Плеяды»».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, следует, что фактическое местоположение ограждения (забора) между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует местоположению границы сведения о которой в виде координат поворотных точек внесены в ЕГРН, а именно:

от точки 2-5 (на расстоянии 7,58м.) ограждение между домовладениями отсутствует, фактически граница проходит по стене жилого дома истцов расположенного на территории земельного участка домовладения № по 

<

адрес>;

фактическое ограждение между спорными домовладениями в точке 1 -2-5-6-7 с учетом допустимой погрешности соответствует местоположению границы, сведения о которой в виде координат поворотных точек внесены в ЕГРН.

с целью восстановления границы в соответствие со сведениями содержащихся в ЕГРН в виде координат поворотных точек определяющих ее местоположение необходимо частично демонтировать существующее ограждение из металлопрофиля от точки 2 до точки 3 (протяженностью 0,3м.), демонтировать существующее ограждение из металлопрофиля от точки 4 до точки 5 (протяженностью 0,3м.), далее установить ограждение от точки 2 до точки 5 (на расстояние 7,58 м).

Спорный навес расположен на территории земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, в Славянске-на-Кубани находящегося в собственности у ответчика ФИО3 Фактически спорный навес возведен вплотную между жилым домом ответчика (расположенного на территории домовладения №) и жилым домом истцов (расположенного на территории домовладения №). Край навеса расположен вдоль межевой границы между вышеуказанными домовладениями.

Местонахождение навеса, расположенного на территории земельного участка домовладения № по 

<

адрес> принадлежащего ответчику ФИО3 не соответствует требованиям действующих норм и правил (градостроительных требований, норм и правил). Фактически, спорный навес, возведен вдоль межевой границы со смежным земельным участком домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего истцам, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (в редакции от 12.12.2023г. №11), утвержденных решением Совета муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 28 декабря 2015 года №1 регламентирующих то, что минимальный отступ от навесов до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Бюро Независимой Экспертизы «Плеяды» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 85-86 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта АНО «Бюро Независимой Экспертизы «Плеяды», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, доводы истцов о том, что возведенное ответчиком ограждение с присоединением его к жилому дому истцов, а также возведенный навес вплотную к принадлежащему истцам жилому дому, расположены с нарушением существующих градостроительных норм подтверждаются проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая решение о частичном демонтаже существующего ограждения из металлопрофиля (забор) между земельными участками истцов и ответчика, а также демонтаже навеса, установленного по границе земельных участков, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что повлекло нарушение прав истцов как собственников смежного земельного участка.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных уточненных исковых требований в рамках указанного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 частично демонтировать существующее ограждение из металлопрофиля (забор) между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки 2 до точки 3 (протяженностью 0,3 м.), демонтировать существующее ограждение из металлопрофиля (забор) от точки 4 до точки 5 (протяженностью 0,3 м.), далее установить ограждение от точки 2 до точки 5 (на расстоянии 7,58 м.) в соответствии с заключением эксперта (Бюро Независимой Экспертизы Плеяды) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО3 демонтировать навес, установленный по границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.