Дело № 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, МТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> областях и ООО 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с настоящим иском, указав, что в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест с запретом на совершение регистрационный действий на автомобиль – грузовой фургон Газель 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО14 В рамках указанного гражданского дела судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который был передан на реализацию в МТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> областях для проведения открытых торгов в форме аукциона. По итогам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан истцу. Однако ограничения, наложенные ранее судом, сохраняются.

С учетом изложенного, просил освободить от ареста автомобиль – грузовой фургон Газель 

<

данные изъяты> и снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще и своевременно, каких-либо ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест с запретом на совершение регистрационный действий на автомобиль – грузовой фургон Газель 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Духовщинским районным судом Смоленской области по гражданскому делу №, был наложен арест на автомобиль - грузовой фургон Газель 

<

данные изъяты>, который был передан судебным приставом – исполнителем на торги (л.д. №).

Проведение торгов для реализация данного автомобиля было поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д. №).

По результатам проведенных торгов вышеуказанный автомобиль был продан ФИО18 (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу из ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на автомобиль - грузовой фургон Газель 

<

данные изъяты>, который был реализован на торгах. Денежные средства от продажи данного транспортного средства поступили на счет ОСП и были перечислены взыскателю. Автомобиль был передан покупателю (л.д. №).

Судом установлено, что согласно протокола о результатах торгов, вышеуказанный автомобиль с ограничением в виде запрета регистрационных был принят истцом (п. 1.1. Протокола).

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на переданный ему автомобиль, кроме того, денежные средства в результате продажи данного автомобиля были зачтены в счет погашения долга по исполнительному производству и перечислены взыскателю, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Поскольку факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны, а наличие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение всех сделок в отношении спорного движимого имущества препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения запрета и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой фургон Газель 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

По данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же согласно представленным копиям кассовых чеков, истец понес расходы за отправление почтовой корреспонденции в рамках данного дела на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, требование о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, МТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> областях и ООО 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой фургон Газель 

<

данные изъяты>, наложенный и установленный определением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возместить ФИО22 за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за отправление почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья: ФИО23