Гражданское дело № 2-662/20

УИД № 09RS0005-01-2020-001213-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

16 октября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года в Банке ответчик получила кредит в сумме 182000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и по состоянию на 08.07.2020 года сумма долга ответчика составила 135562,51 рублей которую истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса (ст.ст. 309,450 и др.) и заключенный кредитный договор, просил взыскать. Также в иске истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

По указанной причине в судебном разбирательстве по делу представитель Банка участия не принимал. 

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание, будучи под роспись ознакомленной, также не прибыла. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представлял. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 18.05.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого заемщику в качестве потребительского кредита в тот же день были перечислены денежные средства в сумме 182000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых с условием, согласно Графика платежей, ежемесячного внесения с 18.06.2015 года по 18.05.2020 года по 5395,42 рублей по погашению основного долга и процентов не позднее 18 числа каждого месяца. Индивидуальными условиями кредитования от 18.05.2015 года (п. 12) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов. 

Кроме того, Общими условиями кредитования Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно расчетов истца, после предоставления кредитных средств ответчику, последняя вносила средства по погашению долга не регулярно, не в полном объеме в связи с чем и образовалась задолженность. 

По расчетам истца за период с 24.07.2018 года по 08.07.2020 года имеется просроченная задолженность в общем размере 135562,51 рублей, из которых: 96548,18 рублей - просроченный основной долг, 36195,25 рублей - просроченные проценты, 2346,13 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 472,95 рублей – неустойка за просроченные проценты.

О неправильности расчетов, погашении долга ответчиком не заявлялось, никаких доказательств этого не предоставлялось. Оснований усомниться в правильности расчетов у суда не имеется. Соответственно расчеты Банка судом принимаются.

Более того, еще в 2019 году Банком ФИО1 направлялось письменное требование о неисполнении им своих обязательств и потому о досрочном возвращении всей суммы кредита, которое ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнено не было.

Кроме того, Банк обращался за вынесением судебного приказа, который (№2-535/19) издавался 29.04.2019 года, но по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 20.05.2019 года он отменялся. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, в том числе и расторжения кредитного договора обоснованно, поскольку согласно материалов дела (сведений по движению денежных средств по ссудному счету ответчика) ФИО1 безусловно с момента получения кредитных средств свои кредитные обязательства не исполняла не в полном объеме.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в иске суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 3911,25 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 имевшуюся по состоянию на 08.07.2020 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2015 года 135562 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 51 копейку, из которых: 96548,18 рублей - просроченный основной долг, 36195,25 рублей - просроченные проценты, 2346,13 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 472,95 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-662/20

УИД № 09RS0005-01-2020-001213-11