Судья – Шубина В.Ю. Дело № 22-773/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ивановой Л.Н.

обвиняемого Р.М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Л.Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 января 2021 года, которым в отношении

Р.М.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, имеющего среднее образование, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 марта 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении Р.М.А. более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь ОРП на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару С.М,П. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянное регистрации на территории г.Краснодара, может оказать воздействие на потерпевшую или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Р.М.А. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат указывает о незаконности постановления, поскольку при избрании меры пресечения помимо иных оснований, судом должны учитываться семейное положение и род занятий обвиняемого. Так, на иждивении обвиняемого находится его дед Р.Б.М., 1932 года рождения, для осуществления постоянного ухода за которым он приехал на территорию Краснодарского края. В связи с избранной в отношении обвиняемого меры пресечения дед находится без соответствующего ухода. В настоящий момент соответствующими органами рассматривается вопрос о постоянной регистрации обвиняемого по месту жительства его деда Р.Б.М.. Также между обвиняемым и индивидуальным предпринимателем заключен трудовой договор, однако в связи с задержанием, обвиняемый так и не смог приступить к работе. Кроме того, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения лишает его возможности загладить причиненный его противоправным деянием имущественный вред перед потерпевшим. Указывает, что Р.М.А. не будет препятствовать производству по делу, поскольку он полностью признал вину, написал явку с повинной. В постановлении судом не приведено доводов, указывающих на невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, Р.М.А. из-под стражи освободить, избрать в отношении него любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Р.М.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Р.М.А. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянное регистрации на территории г.Краснодара и Краснодарского края. Официально зарегистрирован в 

<

Адрес...>. Адвокат, опровергая указанные сведения в апелляционной жалобе, данных об обратном не привела и не представила документов, подтверждающих наличие у обвиняемого места жительства в г.Краснодаре, а также его трудоустройство. 

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Р.М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания Р.М.А. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Р.М.А. к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у Р.М.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого Р.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 марта 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан