Дело № 12-153/2018

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданной в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит прекратить производство по делу за недоказанностью.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**,** доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что **.**,** в **.**,** часов в ... ФИО2, CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный № **, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 12.26 КРФобАП 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федерального закона от **.**,** N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в соответствии с п.3 «в,г» Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от **.**,** N 3-ФЗ (ред. от **.**,**) "О полиции" Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, где наличием оснований указаны: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица при этом велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка; актом АО № ** от **.**,**, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С актом ФИО2 был согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, в котором имеется отметка ФИО2 основанием для вынесения которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с использованием алкометра Alcotest 6810 № ARZB-1019 действительного до **.**,**). Имеется отметка ФИО2 о его согласии пройти медицинское освидетельствование. При этом велась видеозапись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от **.**,**, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом ... об административном правонарушении согласно которому к нему прилагаются, в том числе, видеозапись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются пояснения относительно сложившейся ситуации с отказом от медицинского освидетельствования: Я, ФИО2 очень тороплюсь; другими документами.

Просмотренная в суде видеозапись свидетельствует о наличии правильности выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении оформлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение вышеуказанный протокол и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у суда нет оснований. 

Другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также иные материалы дела, не содержат процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший протокол, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно положениям Приказа Министерства Здравоохранения от **.**,** № **н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»:

п.п.3 п.14 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

п.п.1,2 п.19 Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает внесение в акт лично лицом, отказавшимся от освидетельствования его данных и подписи.

Доводы жалобы в данной части не основаны на законе. Наличие у ФИО2 болезни кожи в разных ее проявлениях не исключает основания для того, чтобы полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. 

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Судья апелляционной инстанции установил, что мировой судья в своем постановлении от **.**,** не верно указал один из признаков опьянения ФИО2 – «нарушение речи», вместо «резкое изменение окраски кожных покровов лица», далее, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вместо в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с использованием алкометра Alcotest 6810 № ARZB-1019), что следует из материалов дела, более того, мировой судья не верно указал место совершения административного правонарушения ФИО2 – ..., вместо ....

Кроме того, в описательно-мотивировочной постановления от **.**,** судья первой инстанции указал неверные инициалы лица, которое привлек к административной ответственности.

Мировым судьей также указано, что «ФИО3 **.**,** не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ссылаясь при этом на протокол об административном правонарушении ... от **.**,**, что не соответствует действительности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, на процедуру необходимую для привлечения лица по ч.1 ст.12.26 КРФобАП они никак не повлияли, а потому расцениваю их как описки, подлежащие исправлению.

Остальные, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** изменить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... в отношении ФИО2 изменить: 

- указать признаком опьянения ФИО2 «резкое изменение окраски кожных покровов лица» вместо «нарушение речи», а также указать то, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с использованием алкометра Alcotest 6810 № ARZB-1019) вместо «в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указать в описательно – мотивировочной части постановления инициалами ФИО2 вместо ФИО4 и ФИО3, указать местом совершения административного правонарушения ФИО2 – ..., вместо ...;

- исключить из постановления указание на то, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 **.**,** не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Судья: Бескаравайный И.В.