Дело № 2-3337/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-004266-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 17 декабря 2024 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), в размере 522 246 руб., расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АгромолТехника».

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения. 

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 000 руб. и 7 625 руб. в возмещение расходов по эвакуации. Согласно отчету оценки размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 701 246 руб. Соответственно размер ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет 522 246 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АгромолТехника».

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге в прямом направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выдержала дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, произошло столкновение, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> отбросило на впереди движущееся транспортное средство 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу и застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 000 руб. и 7 625 руб. в возмещение расходов по эвакуации.

Согласно отчету об оценке ООО «Кристалл-ОТК» № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 701 246 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В нарушение указанного ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что в рамках договора ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 179 000 руб., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 522 246 руб. подлежит взысканию в ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

За работу оценщика истцом оплачено ООО «Кристалл-ОТК» 12 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета оценки в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

За оказанием юридической помощи в рамках данного дела ФИО2 обратился к ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг.

За оказанные услуги ФИО2 оплатил ФИО5 70 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, полагает разумным определить их в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 522 246 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин