№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АВТО ЛИДЕР» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 –ФИО5, действующий на основании доверенности с правом подписания искового заявления (л.д. 55), обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО «АВТО ЛИДЕР» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, представитель истицы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО3, транспортного средства ТС1 государственным регистрационным № 21 RUS по управлением ФИО1 и транспортного средства ТС2 государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1 500 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате этого ДТП транспортное средство ТС1, принадлежащее ей на права собственности, получило повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховая фирма виновника ДТП выплатила ей в возмещение ущерба 172 000 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 4 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. Она провела независимую экспертизу в ООО «Стайер», за что оплатил 6 000 рублей, и актом экспертного исследования №ОА-108/24 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства составляет 263 300 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истица ФИО4 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ просит взыскать с ООО «АВТО ЛИДЕР», водителем которого на момент ДТП работал ФИО3, в счет возмещения материального ущерба денежную сумм размере 91 300 рублей (263 300 – 172 000), 6 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. 

Истица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что она поручила введение всего дела по своему иску своему представителю ФИО5 

Представитель истицы ФИО4 – ФИО5 на судебное заседание не явился; в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выразив согласие на вынесение по делу заочного решения. 

Ответчик ООО «АВТО ЛИДЕР», третьи лица: ФИО11 и представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; на судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истицы рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что транспортное средство ТС1 государственным регистрационным № года выпуска, принадлежит истице ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 35).

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут проезжая по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, выбрал недостаточную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ТС1 государственным регистрационным № под управлением ФИО1 и транспортным средством ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Своими действиями водитель ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациии на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа на сумму 1 500 рублей. Данное постановление ни кем: ни водителем ФИО3, ни собственником транспортного средства, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (подлинник постановления имеется в деле). 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как видно из материалов дела, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО3, марки ТС3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ООО «АВТО ЛИДЕР». При этом ФИО3 управлял этим автомобилем в связи с его трудовыми обязанностями. На данные обстоятельства он указывал в своих объяснениях в материалах проверки по ДТП.

Истица просит взыскать ущерб с юридического лица, чьим работником в ходе выполнения трудовых обязанностей, причинен ей ущерб. Это требование истицы является законным и обоснованным. 

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «АВТО ЛИДЕР» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, располагается по адресу: 

<

адрес> является действующим юридическим лицом (л.д. 12-15).

Гражданская ответственность виновника - ООО «АВТО ЛИДЕР» на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

По заявлению истицы ФИО4 АО «Альфа Страхование» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № выплатила ей в возмещение ущерба 172 000 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 4 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. 

В то же время согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС1 государственным регистрационным № составляет 263 300 рублей (л.д. 18-34).

Экспертное исследование транспортного средства ФИО4 проведено в ООО «Стайер» на основании договора от 07.06.2024 года; за услугу ею оплачено 6 000 рублей (л.д. 16), оплата произведена (л.д. 54). Исследование проведено директором ООО «Стайер» ФИО6, который имеет соответствующие дипломы и сертификаты (л.д. 52-53).

Данный размер ущерба ответчиком и ни кем иным не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравненииего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь приотчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителемвреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно, страховщиком АО «Альфа Страхование» произведена выплата истице ФИО4 в размере 176 000 рублей: 172 000 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 4 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. 

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истица ФИО4 истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ООО «АВТО ЛИДЕР» является надлежащим ответчиком, являясь собственником транспортного средства ТС3 с государственным регистрационным знаком №

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части, а также возражения, не представлены. 

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25апреля2002г. «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчикдолжен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорено. 

В связи с чем, основные требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Истица провела независимую экспертизу в ООО «Стайер», за что оплатила 6 000 рублей. 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истице с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рубля, из которых 6 000 рублей услуги по оценке ущерба и 4 000 рублей государственная 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 к ООО «АВТО ЛИДЕР» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскатьс ООО «АВТО ЛИДЕР»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2015, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользуФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в размере 91 300 рублей; 

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г.