Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 сентября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившейся в Ленинграде, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... 4 ...,

на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях участника ДТП, а именно:

00.00.0000 в 00 часов 30 минут в СПб, ..., Пулковское отделение у ..., ФИО1, управляя ТС Мерседес г.р.з. № 0, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором не выяснялись обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Ссылка инспектора о нарушении заявителем пунктов ПДД РФ, и совершила ДТП с припаркованным автомобилем ничем не подтверждено. Кроме того, постановление инспектора не мотивированно, а именно: в постановлении не внесены сведения о повреждения автомобиля второго участника, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

ФИО1 и второй участник ДТП Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО1 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, инспектором не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не указан автомобиль второго участника ДТП, его повреждения, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях участника ДТП - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: