Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-2521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Негатина М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Негатина М.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2024 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 21.01.2025, срок отбытия дополнительного наказания – 14.04.2026),

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах, арестованному имуществу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2024 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 15 октября 2024 года, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем на территории 

<

адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Негатин М.Р. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, ФИО1 оправдать. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела. Считает, что в ходе предварительного расследования по делу были допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию судом незаконного решения. Приводит показания свидетелей ЧДВ, САА – сотрудников ДПС, проводивших процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; свидетелей ЮАЕ, АСА – остановивших автомобиль под управлением ФИО1; свидетеля ДНА – врача психиатра – нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, допустимость которого, в том числе и самой процедуры медицинского освидетельствования оспаривает, как проведенных и составленных с нарушением требований закона; показания ФИО1, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а показания ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, спиртное употребил до приезда сотрудников ДПС, но уже после того как был остановлен ЮАЕ и АСА, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, тем самым судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому любые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу последнего.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу, вопреки доводам жалобы не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения при соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. При этом, несогласие защиты с данной судом оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора, нарушении принципов объективности, беспристрастности и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы нашла свое подтверждение и вина осужденного в совершении указанного преступления, а версия ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии, употреблении спиртного уже после остановки автомобиля, незаконности требований сотрудников ГИБДД об отстранении его от управлении транспортным средством, проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых:

- показания свидетелей АСА и ЮАЕ об обстоятельствах задержания в вечернее время ДД.ММ.ГГ автомобиля «Тойота Спринтер Труено» под управлением осужденного с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, шаткой походки), двигавшегося по 

<

адрес> в 

<

адрес> и создававшего опасную аварийную ситуацию на дороге; вызова на место происшествия сотрудников ДПС и осуществлявших до их приезда контроль за ФИО1, который после остановки автомобиля находился в поле их зрения, никуда не уходил, спиртное не употреблял; 

- показания свидетелей ЧДВ и САА – сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах выезда в вечернее время ДД.ММ.ГГ в связи с сообщением из дежурной части о задержании гражданами водителя в нетрезвом состоянии; об обстоятельствах прибытия к дому *** по 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 за управлением автомобилем с признаками опьянения и передан им для дальнейшего разбирательства; обнаружении у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), последующего его отстранения от управления транспортным средством под видеорегистратор, отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его в связи с этим на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- показания свидетеля ДНА о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», по результатам которого у осужденного установлено алкогольное опьянение, о чем им был составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ, в котором была допущена техническая описка, впоследствии исправленная им;

- показания свидетеля РВВ о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции за управлением автомобилем «Тойота Спринтер» и помещении автомобиля на специализированную стоянку, ставшими известными со слов ФИО1;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 20 часов 46 минут по 

<

адрес> под видеозапись ФИО1, управляющий транспортным средством «Тойота Спринтер Труено» ***, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, был отстранен от управления транспортным средством;

- акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в указанную дату в 20 часов 50 минут ФИО1 под видеорегистратор при наличии вышеуказанных признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от дачи письменного объяснения;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 20 часов 55 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в указанную дату в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, кроме того установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: в 21 час 29 минут - 1,56 мг/л; в 21 час 45 минут - 1,50 мг/л;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, а также автомобиль «Тойота Спринтер Труено» государственный регистрационный знак *** который после осмотра был изъят; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрен СД- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с технического средства «Патруль видео», изъятый у свидетеля ЧДВ на которой запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 15 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; и иные приведенные в приговоре доказательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, детальными, не содержат противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются, как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу. 

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ЧДВ и ЮАЕ устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетели подтвердили, обосновав их давностью исследуемых событий, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.

Объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличии у них оснований для оговора осужденного, искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Составленные уполномоченным на то должностным лицом – сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; вопреки доводам защиты, соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. 

Суд обоснованно критически отнесся к доводам защиты о незаконном отстранении ФИО1 сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ЧДВ и САА – сотрудников ГИБДД, выявивших у ФИО1 по приезде на место происшествия признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на которого свидетели АСА и ЮАЕ, указали как на лицо управлявшее транспортным средством и создавшее при движении по автодороге опасную аварийную ситуацию, при остановке которого тот находился с признаками алкогольного опьянения и до приезда сотрудников ГИБДД, вопреки доводам защиты, находился под их визуальным контролем, спиртное не употреблял, о чем каждый из них настаивал в своих показаниях.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих должностных полномочий, поскольку установив у водителя ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882, направили его на медицинское освидетельствование. 

При этом никаких убедительных данных, позволяющих усомниться в законности и обоснованности действий сотрудников ГИБДД, в материалах дела нет и судом не установлено. Права и законные интересы ФИО1 при проведении в отношении него процедуры освидетельствования обеспечивались разъяснением последнему соответствующих прав, о чем указанно в составленных должностным лицом протоколах, предоставленной осужденному возможности изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников, что также зафиксировано под видеорегистратор, применение которого соответствует требованиям закона.

Верным является и вывод суда о критической оценке довода защиты о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, поскольку основанием медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, которое проведено на основании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленного должностным лицом - инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЧДВ в медицинскую организацию КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», имеющую лицензию № ЛО41-01151-22/00302839 от 11.12.2015 на осуществление медицинской деятельности с правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом – ДНА, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается данными, имеющимися в указанном акте медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 при освидетельствовании установлен ряд клинических признаков опьянения: вялая реакция, расширенные зрачки, расстройство моторики и координации движений, дизартричная речь, шаткая походка, не способность выполнения координационных проб. Кроме того по результатам исследования у ФИО1 установлено и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: в 21 час 29 минут - 1,56 мг/л; в 21 час 45 минут - 1,50 мг/л, что подтверждено чеками отбора проб, представленными в суд по судебному запросу (т.1 л.д. 210). При этом ошибочное указание в Акте на не установление состояние опьянения, не свидетельствует о том, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования оно не установлено, так как состояние опьянения было выявлено у осужденного рядом вышеуказанных клинических признаков, так и результатами исследования выдыхаемого им воздуха и обоснованно расценено судом как техническая ошибка, о чем в суде подтвердил свидетель ДНА

Таким образом, оснований сомневаться, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, у суда не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо нарушений при его проведении допущено не было. 

Установление состояния опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством в инкриминируемые дату и месте, а также наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он был достоверно осведомлен, явились основаниями для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении и возбуждении уголовного дела, нарушений требований уголовно – процессуального закона при возбуждении которого, вопреки доводам защиты, допущено не было.

Таким образом, избранная ФИО1 позиция о незаконном привлечении к уголовной ответственности, управлении им транспортным средством в трезвом состоянии, употреблении спиртного после остановки автомобиля, на чем защита продолжает настаивать, судом тщательно проверена и верно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, которая противоречит представленным доказательствам, проанализировав которую суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Следует отметить, что приведенные стороной защиты выдержки из показаний допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов дела, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих показаний и документов, оценены в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы адвоката не содержат сведений о новых обстоятельствах, которые бы не были предметом обсуждения при постановлении приговора, они повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. 

С учетом изложенного аргументы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора и оправдания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также сожительницы, оказание им помощи, в том числе в воспитании и содержании детей сожительницы.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с санкцией закона и в ее пределах. 

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2024 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.09.2024, которая на дату постановления приговора составляла 11 месяцев 10 дней. Решение суда в данной части в приговоре убедительно мотивировано, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, как за совершенное преступление, так и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в отсутствии апелляционного повода у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова