ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 17 сентября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В., помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Потапова Д.В.,

потерпевшей В.Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №255 от 10 декабря 2002 года и ордер №1594 от 18 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого: 

- 27 января 2014 года Пензенский районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 04 июля 2014 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 05 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 февраля 2020 года, в послеобеденное время, точное время органами следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно компьютера в сборе, принадлежащего В.Л.А., с незаконным проникновением в жилище, ввел в заблуждение свою знакомую Р.А.Н. относительно своих истинных намерений, предложив последней дойти с ним до квартиры В.Л.А., расположенной по адресу: 

<

...>, на что Р.А.Н., будучи введенной в заблуждение, дала свое согласие. После чего ФИО1 позвонил своему знакомому Л.П.Н. у которого в собственности имеется автомобиль 

<

...> регистрационный знак № регион, и попросил последнего, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, довезти его сначала до 

<

...>, а затем в г.Пензу, на что Л.А.Н. согласился. После чего, ФИО1, в тот же день, то есть 29 февраля 2020 года, в послеобеденное время, точное время органами следствия не установлено, на вышеуказанном автомобиле под управлением Л.А.Н. вместе с Р.А.Н., неосведомленной о его преступных намерениях, прибыл к дому 

<

...> и поднялись к квартире В.Л.А. После чего ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, имевшимся у него при себе ключом открыл входную дверь квартиры В.Л.А. по вышеуказанному адресу, и незаконно проник в неё, откуда тайно похитил принадлежащие В.Л.А. системный блок компьютера стоимостью 4166 рублей 67 копеек, монитор «АСЕК» стоимостью 3000 рублей, клавиатуру стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, акустические колонки в количестве 2-х штук стоимостью 600 рублей за комплект, завернув все вышеперечисленное в принадлежащие В.Л.А. покрывало «Маша и медведь», не представляющее для потерпевшей материальной ценности, и жаккардовое покрывало стоимостью 60 рублей, а всего тайно похитил имущества В.Л.А. на общую сумму 8126 рублей 67 копеек. После чего Р.А.Н., будучи убежденной в том, что К.А. А.С. действует с согласия В.Л.А., помогла последнему вынести из квартиры похищенное имущество и загрузить его в багажник автомобиля Л.А.Н. на котором К.А. А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В.Л.А. имущественный ущерб на общую сумму 8126 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, и показал, что 28 февраля 2020 года в вечернее время ему позвонила его знакомая Р.А.Н. и пригласила его в гости к своей знакомой В.Л.А. по адресу: 

<

...> Когда он пришел туда, то В.Л.А. спала, он её не видел. В квартире у В.Л.А. находились К.А.В. и Р.А.Н., он с ними на кухне выпил спиртные напитки, при этом в комнату, где спала В.Л.А., не заходил, а через 15 минут ушел к себе домой по адресу: 

<

...>. 29 февраля 2020 года к нему в гости по месту его жительства пришли Р.А.Н. и К.А.В. они сидели, выпивали спиртные напитки. Вечером он и Р.А.Н. ходили за спиртными напитками, куда точно, не помнит, и по дороге встретили В.Л.А., которую Р.А.Н. пригласила к нему домой. Они втроем пошли к нему домой, К.А.В. в это время был у него дома. Там они стали выпивать спиртное, затем уснули. Ночью его разбудила Р.А.Н. и попросила дойти до квартиры В.Л.А. и посмотреть, если пароль на её компьютере, так как он разбирается в технике, а она не умеет включать компьютер. Он согласился, В.Л.А. с ними не пошла, так как спала. Кроме этого, ключ от квартиры В.Л.А. был у Р.А.Н., она открыла входную дверь её квартиры и они вошли. Он включил компьютер и убедился, что на нём есть пароль, сказав об этом Р.А.Н., они ушли обратно к нему домой. Утром этого дня он не сказал В.Л.А. о том, что он и Р.А.Н. ходили к ней домой, так как полагал, что она об этом знает. Поспав, утром он ушел из дома, а к обеду вернулся домой. На пороге он встретил Р.А.Н., она сказала, что договорилась с потерпевшей, и та дала свое согласие на сдачу компьютера в ломбард. В это время В.Л.А. находилась у него дома. Поскольку у него каких-либо отношений с В.Л.А. не было, а Р.А.Н. с В.Л.А. подруги, то он решил, что они между собой обо всём договорились, поверив Р.А.Н., что В.Л.А. разрешила сдать компьютер в ломбард. Он с телефона Р.А.Н. позвонил Л.А.Н. и спросил, может ли тот отвезти его в г.Пензу, на что Л.А.Н. согласился. С Л.А.Н. они доехали до дома В.Л.А., Р.А.Н. поднялась в её квартиру, он в это время стоял в подъезде, и в квартиру В.Л.А. не заходил. Р.А.Н. два раза ходила в квартиру В.Л.А., а он всё это время стоял на первом этаже дома возле входа в подъезд. Она вынесла из квартиры В.Л.А. в покрывалах компьютер в сборе, положила его в багажник автомобиля ФИО3 С Р.А.Н. он договорился, что съездит в г.Пензу и сдаст в ломбард компьютер, а потом вернётся. После чего с Л.А.Н. он уехал в г.Пензу, а Р.А.Н. осталась в 

<

...>. Они поехали в район Арбеково г.Пензы к его знакомой С.Т.А., которую он попросил заложить компьютер на её паспорт, так как при нём не было своего паспорта. На автомобиле Л.А.Н. вместе с С.Т.А. они поехали в ломбарда, находящийся по ул.Суворова в г.Пензе, где по паспорту С.Т.А. сдали монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь и комплект акустических колонок. В ломбарде за всё им дали 2500 рублей. Из этих денежных средств за транспортные услуги он Л.А.Н. отдал 1000 рублей, а Р.А.Н. через него передал 300 рублей, поскольку оставшуюся денежную сумму хотел сам вечером ей передать. Также Л.А.Н. он передал для Р.А.Н. покрывала, в которые был завернут компьютер в сборе. Л.А.Н. отвез его с С.Т.А. обратно к ней домой, а сам уехал. Дома у С.Т.А. он выпил спиртное и уснул. На следующий день ему позвонила сестра Е.Н.С. и сообщила, что его объявили в розыск по факту хищения у В.Л.А. компьютера. Поскольку скрывать ему было нечего, он сам позвонил в полицию и сообщил о своем нахождении. Приехавшие сотрудники полиции забрали его в отдел. Изначально он давал другие показания, поскольку оперативный сотрудник сказал, что если он возьмет вину на себя, то квалифицироваться его действия будут по ч.1 ст.158 УК РФ. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Просит суд вынести оправдательный приговор. Поскольку по его просьбе компьютер в сборе С.Т.А. был заложен в ломбард, он получил за него денежные средства, то исковые требования потерпевшей В.Л.А. в сумме 3900 рублей признает в полном объеме.

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола с приложением (т.1, л.д.100-104), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления на предварительном следствии 01 апреля 2020 года.

Суд относится критически в показаниям ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, считает, что они даны с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку такие его показания являются непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе его собственными показаниями в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04 марта 2020 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.76-79, л.д.82-84), а также показаниями потерпевшей В.Л.А., свидетелей: Р.А.Н., Л.А.Н. К.А.В. К.А.А., С.Т.А., Е.Н.С., Ж.Д.В. и материалами дела.

Так, потерпевшая В.Л.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что в конце февраля 2020 года она пошла в магазин в 

<

...> и встретила знакомую Р.А.Н., которая попросила разрешения помыться у неё и постирать вещи, она разрешила, и они вместе пошли к ней домой по адресу: 

<

...> Потом они решили выпить спиртное. В ходе распития спиртного Р.А.Н. попросила разрешения пригласить к ней домой своего знакомого К.А., она ей разрешила. Вместе с Р.А.Н. и К.А.В.. она продолжила употреблять спиртные напитки. Потом К.А.В. предложил им сходить к своему знакомому домой, как позже выяснилось ФИО1, чтобы продолжить там употреблять спиртное. Они собрались и пошли к ФИО1, проживающему по 

<

...>. Дома у ФИО1 они уже вчетвером распивали спиртные напитки, и приблизительно 21-22 часа она уснула. Когда утром она проснулась, то дома спали Р.А.Н., К.А.В., а самого хозяина дома ФИО1 не было. Она надела свою куртку и обнаружила, что нет ключа от её квартиры. После чего разбудила Р.А.Н., чтобы выяснить, где её ключ от квартиры. Р.А.Н. из-под кресла достала ключ и отдала его ей. Придя домой, она обнаружила, что у неё в комнате отсутствуют: монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, комплект акустических колонок и два покрывала. Тогда она возвратилась обратно в квартиру к ФИО1, чтобы узнать, где её похищенное имущество. Однако Р.А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что не знает ничего, они спали и никуда не ходили. После этого она вызвала полицию. В настоящее время, причиненный ущерб ей полностью не возмещен, возвращен только системный блок и два покрывала. Она не работает, получает ежемесячное пособие за несовершеннолетнего ребёнка, как мать одиночка, в размере 560 рублей. Ей помогают взрослые сыновья, проживающие в г.Москве, высылая ежемесячно около 20000 рублей в месяц. Причиненный ущерб в результате хищения имущества является для неё незначительным. Поддерживает заявленные исковые требования на сумму 3900 рублей, оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому наказания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.Н. пояснила, что за день до случившегося в конце февраля 2020 года она была в гостях у В.Л.А., которую знает около полутора лет, где с ней выпивала спиртные напитки. С разрешения В.Л.А., к ней домой пришли К.А. и ФИО1, после чего они немного посидели и ушли, а В.Л.А. осталась дома. На следующий день она на улице встретила В.Л.А., которая сказала, что ей плохо после вчерашнего выпитого спиртного и попросила помощи. Она взяла её с собой домой к ФИО1, где они также вчетвером стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время В.Л.А. и ФИО1 попросили её и К.А. выйти ненадолго из дома, поскольку ФИО1 с В.Л.А. хотели побыть наедине. Они вышли на 20 минут, в это время она сходила в магазин за водкой, после чего, вернувшись обратно домой к ФИО1, они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. В.Л.А. и К.А. легли спать. Поскольку ФИО1 передвигается на костылях, то он попросил её сходить вместе с ним в квартиру В.Л.А., чтобы помочь ему взять оттуда компьютер и продать его за 10000 рублей. Давала ли В.Л.А. на это свое согласие, ей неизвестно. Однако в день случившегося, ФИО1 предложил В.Л.А. с ним проживать, и та согласилась. Свою куртку В.Л.А., когда пришла в гости к ФИО1, положила на кресло в комнате. Каким образом у ФИО1 оказались ключи от квартиры В.Л.А., она не знает. ФИО1 с её сотового телефона позвонил местному жителю Л.А.Н. у которого имеется автомобиль, и попросил подъехать за ними. С какой целью он вызвал ФИО3, она не интересовалась и к их разговору не прислушивалась. После чего они вышли из дома и к ним подъехал Л.А.Н. на своем автомобиле 

<

...> По указанию ФИО1 он отвез их к дому по 

<

...>, где проживает В.Л.А. Выйдя из автомобиля, она и ФИО1 зашли в указанный дом. Там они поднялись к квартире, в которой проживает В.Л.А. Он открыл ключом дверь данной квартиры. Она осталась на пороге квартиры, а ФИО1 прошел в комнату квартиры. Он уже не первый раз бывал в квартире потерпевшей. За день до этого он приходил к В.Л.А. в квартиру. Там, на кухне у неё они распивали спиртные напитки, был ли у потерпевшей компьютер, она не знает, так как не обратила на это внимание. Он отключил компьютер от сети, потом завернул компьютер (системный блок, монитор и др.) в два покрывала и принёс ей в коридор. ФИО1 передвигался по квартире без костылей, так как была ровная поверхность. Поскольку на костылях по лестнице с ношей он не может передвигаться, то она помогла ему донести компьютер в двух свертках до автомашины Л.А.Н. Там она положила их в багажник данной автомашины. ФИО1 закрыл ключом входную дверь квартиры В.Л.А. и спустился к ней. Л.А.Н. поинтересовался у них, чей это компьютер, на что они ему ответили, что это их компьютер. Потом Л.А.Н. и ФИО1 уехали в г.Пензу, предварительно ФИО1 отдал ей ключи от квартиры В.Л.А., и она вернулась обратно домой к подсудимому, где К.А. и В.Л.А. ещё спали. Проснувшись, В.Л.А. спросила, где ФИО1, на что она ей ответила, что тот уехал в г.Пензу, но скоро вернётся. В.Л.А. ушла к себе домой, но через какое-то время снова вернулась и стала её будить, спрашивая, где её компьютер. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела спать, то она ей ответила, чтобы та от неё отстала. Из г.Пензы ФИО1 не вернулся, а только с Л.А.Н. передал им 300 рублей и два покрывала, в которые был завернут компьютер в сборе. Эти денежные средства были потрачены на спиртные напитки. Она созванивалась с ФИО1, он обещал приехать, а в результате пропал на три дня. До случившегося, в квартиру к В.Л.А. она с ФИО1, чтобы посмотреть, установлен ли на компьютере пароль, не ходила. Считает, что ФИО1 воспользовался ею для совершения хищения имущества у В.Л.А.

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола, свидетель Р.А.Н. полностью подтвердила при очной ставке с обвиняемым ФИО1 01 апреля 2020 года (т.1, л.д.117-119).

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании сообщил, что зимой 2020 года, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил за плату свозить его в г.Пензу. У него в собственности имеется легковой автомобиль 

<

...> Поскольку в этот день был свободен, он согласился. Когда он подъехал к дому ФИО1, тот стоял с Р.А.Н. Они сели в его автомобиль и поехали к двухэтажным домам, кто-то из них показывал ему дорогу. Приехав по указанному ими адресу, ФИО1 и Р.А.Н. вышли из автомобиля, и зашли в подъезд двухэтажного дома, а он остался их ждать в своем автомобиле. Через 10 минут из подъезда вышла Р.А.Н., она положила что-то на заднее сиденье его автомобиля, после чего обратно ушла в подъезд вышеуказанного дома. Минут через пять она и ФИО1 вышли из подъезда дома, и Р.А.Н. опять что-то положила в автомобиль. Это были два узла, что находилось внутри, ему неизвестно. На его вопрос, что находится в узлах, они ему ответили, что все нормально, криминала нет. Потом ФИО1 сел в его автомобиль, а Р.А.Н. ушла. Он повез ФИО1 в район Арбеково г.Пензы. Подъехав к жилому дому по проспекту Строителей, на который указал ФИО1, последний попросил его подождать, а сам пошел в подъезд этого дома. Через 10 минут ФИО1 вместе с женщиной вышел из подъезда дома и он их отвез на ул.Суворова в г.Пензе. Там ФИО1 и женщина вышли из автомобиля. Данная женщина взяла из его автомобиля вышеуказанные свертки с содержимым и куда-то их понесла. ФИО1 также с ней пошел. Через 30 минут они вернулись уже без свертков, он их обратно отвез к тому дому по проспекту Строителей в районе Арбеково г.Пензы, откуда ранее забирал данную женщину. ФИО1 заплатил ему за транспортные услуги 1000 рублей, а также попросил передать Р.А.Н. 300 рублей и два покрывала, которые использовались в качестве узелков для переноса вещей. После этого он поехал домой в 

<

...>. С ФИО1 он больше не виделся. 

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола, свидетель ФИО3 полностью подтвердил при очной ставке с обвиняемым К.А. А.С. (Дата) (т.1, л.д.110-112).

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что особо ничего не помнит, в квартире В.Л.А. по 

<

...> он был приблизительно три месяца назад. Его к ней позвала Р.А.Н., с которой он встречается. Там они на кухне употребляли спиртное. Также к В.Л.А. домой приходил его знакомый ФИО1, сама В.Л.А. в это время спала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, приблизительно в это время он вместе с Р.А.Н. и В.Л.А. также находился в гостях у ФИО1, где употребляли спиртное. Помнит, что В.Л.А. и ФИО1 просили его и Р.А.Н. выйти ненадолго из дома, поскольку ФИО1 и В.Л.А. хотели побыть наедине. Они отсутствовали около 20 минут, Р.А.Н. сходила в магазин за водкой, после чего, вернувшись обратно домой к ФИО1, они вчетвером продолжили распивать спиртное. Также помнит, что после распития спиртных напитков, он лег спать, его будила В.Л.Н. и просила отдать компьютер, о каком компьютере шла речь, ему неизвестно. К В.Л.Н. он за компьютером не ходил, кто совершил хищение её имущества, не знает, когда был в квартире у потерпевшей, на компьютер внимания не обращал. После случившегося с ФИО1 не встречался.

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании сообщила, что зимой 2020 года, точной даты и месяц не помнит, к ней по месту жительства: 

<

...>, пришел на костылях ФИО1 Он спросил, есть ли у неё паспорт, сказал, что ему нужны деньги, и он хочет продать свой компьютер. Ей стало жалко ФИО1, она решила ему помочь. Она оделась, они вышли на улицу, где ждал их автомобиль, за рулем которого находился неизвестный ей мужчина. Они сели в этот автомобиль и поехали в ломбард. Дорогу к ломбарду показывал ФИО1 Они подъехали к ломбарду, находящемуся по ул.Суворова в г.Пензе, взяли из автомобиля два свертка с содержимым и понесли их в ломбард. Вместе ли они несли свертки, она не помнит, но водитель автомобиля остался в нём, он им не помогал. В ломбарде по её паспорту ФИО1 сдал компьютер, за который получил денежные средства в размере 2000-2500 рублей. После этого на этом же автомобиле они возвратились обратно к жилому дому, где она проживает. ФИО1 расплатился с водителем. В магазине они купили хлеб, сигареты и бутылку водки, за всё расплачивался ФИО1 Потом поднялись к ней домой и употребили спиртное. За оказанную помощь в сдаче компьютера в ломбард ФИО1 ей денежных средств не передавал и их не оставлял. Он переночевал у неё дома и ушёл, а через два дня снова пришёл. В последующем, ей стало известно, компьютер, который ФИО1 сдал в ломбард по её паспорту, был краденым. 

Свидетель Е.Н.С. в судебном заседании пояснила, что по месту своей регистрации по адресу: 

<

...>, она не проживает, только приезжает иногда, чтобы убраться или взять что-то постирать. ФИО1 ей приходится родным братом, который ранее проживал в г.Пензе. Примерно в феврале 2020 года он приехал в 

<

...>, и начал приживать по вышеуказанному адресу. Он 

<

...>, передвигается он как на костылях, так и без них, по дому передвигается без костылей. В конце февраля 2020 года она пришла к нему в гости. В квартире находились К.А., Р.А.Н. и ещё одна женщина, как позже стало известно В.Л.А. Брат спал на диване с В.Л.А. Она у Р.А.Н. спросила кто это, указывая на В.Л.А., та ей ответила, что это подружка её брата. Через неделю на улице она встретила В.Л.А., которая ей сообщила, что у неё украли компьютер. Об обстоятельствах случившегося она ничего не знает и никто об этом ей ничего не говорил. Позже, в данной квартире за креслом она обнаружила два покрывала, которые забрала себе домой на ул.Ульяновская в г.Пензе. От Р.А.Н. ей стало известно, что указанные покрывала принадлежат В.Л.А. Она их постирала, чтобы потом ей отдать. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, однако злоупотребляет спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ж.Д.В. указал, что в марте 2020 года дежурная группа выезжала на место происшествие по факту похищения у потерпевшей В.Л.А. имущества. ФИО1 на тот момент был в статусе подозреваемого. На следующий день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Сам написал явку с повинной. Психологическое либо физическое насилие на него не оказывалось. ФИО1 был адекватный, осознавал последствия своих действий. По данному факту ФИО1 был допрошен. В ходе допроса ФИО1 сообщил, что похитил у В.Л.А. компьютер и сдал его совместно со своей знакомой С.Т.А. в ломбард «Кристалл», находящийся в г.Пензе, по паспорту последней. Со слов ФИО1, С.Т.А. не знала, что компьютер был им похищен. ФИО1 пояснил, что проникнув в квартиру к В.Л.А., он взял два покрывала, сложил в них системный блок, монитор, мышь, клавиатуру, акустические колонки, принадлежащие потерпевшей. При этом ему никто не помогал. Ещё ФИО1 ему пояснил, что собирался проживать с потерпевшей. Также добавил, что при выяснении обстоятельств сдачи похищенного компьютера в ломбард, приемщик не смог ему пояснить, кто сдал компьютер, ссылался на большой поток покупателей и несохранение видеозаписи. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия 06 апреля 2020 года, следует, что на него открыто ИП, вид деятельности ИП К.А.А. – комиссионный магазин (ломбард). Он работает продавцом -консультантом в ломбарде «Кристалл» в г.Пензе. График работы 2 суток через 2, круглосуточно. 29 февраля 2020 года он находился на рабочем месте. Примерно в послеобеденное время в ломбард обратились мужчина и женщина, мужчина был на костылях. С собой они принесли компьютер в сборе – системный блок, монитор, клавиатуру, мышь и колонки. Он проверил их работоспособность, после чего они договорились на сумму 2500 рублей. Затем был составлен типовой договор, документы для оформления которого, предъявила женщина по фамилии С. В договоре отдельно не указывались: клавиатура, компьютерная мышь и колонки, так как это аксессуары. Поэтому в договоре был указан только монитор и системный блок. После чего, получив деньги, мужчина и женщина ушли. Монитор, который они сдали, в тот же день был продан неизвестному лицу, данные покупателей они не записывают, а системный блок был изъят сотрудниками полиции. Что касается клавиатуры, компьютерной мыши и колонок, они их обычно дают в подарок к покупке. Внешность мужчины и женщины он не запомнил, опознать их не сможет. Видеонаблюдение в помещении есть, но записи хранятся не более недели, поэтому предоставить видеозапись за 29 февраля 2020 года не представляется возможным (т.1, л.д.126-127).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшей В.Л.А., свидетелей: Р.А.Н., Л.А.Н. К.А.В. К.А.А., С.Т.А., Е.Н.С., Ж.Д.В., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Заявлением В.Л.А. от 01 марта 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 час. 00 мин. 29 февраля 2020 года по 08 час. 00 мин. 01 марта 2020 года из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, совершило кражу принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 01 марта 2020 года, согласно которому осмотрена 

<

...>, зафиксирована планировка данной квартиры, а также расположение в ней мебели, вещей. В ходе осмотра установлено отсутствие повреждений входной двери и запорных устройств (т.1, л.д.15-22).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 01 марта 2020 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина (ломбарда) «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: системный блок, товарный чек №, договоры комиссии № от 29 февраля 2020 года (т.1, л.д.36-39).

Протоколом выемки с приложением от 23 апреля 2020 года, согласно которому у Е.Н.С. около 

<

...> были изъяты два покрывала (т.1, л.д.136-137).

Заключением эксперта № от 24 марта 2020 года, согласно которому стоимость с учетом износа представленного на экспертизу системного блока на момент совершения преступления, то есть на 29 февраля 2020 года, составляла 4166 руб. 67 коп. (т.1, л.д.153-154).

Заключением эксперта № от 27 апреля 2020 года, согласно которому стоимость с учетом износа представленных на экспертизу покрывал на момент совершения преступления, то есть на 29 февраля 2020 года, составляла: покрывало «Маша и медведь» 00 руб. 00 коп.; жаккардовое покрывало 60 руб. 00 коп. (т.1, л.д.160-162).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 30 марта 2020 года, согласно которому осмотрен изъятый 01 марта 2020 года в комиссионном магазине (ломбарде) «Кристалл», расположенном по адресу: 

<

...>, системный блок, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В последующем, системный блок был возращен под расписку потерпевшей В.Л.А. (т.1, л.д.184-186, л.д.187, л.д.188).

Распиской В.Л.А. от 01 апреля 2020 года, согласно которой потерпевшая В.Л.А. получила системный блок (т.1, л.д.189).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 23 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены: заверенная копия договора комиссии № от 29 февраля 2020 года, заверенная копия договора комиссии № от 29 февраля 2020 года, заверенная копия товарного чека № от 01 марта 2020 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.190-192, л.д.193-196).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 02 мая 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые у Е.Н.С. около 

<

...> два покрывала, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В последующем, два покрывала были возращены под расписку потерпевшей В.Л.А. (т.1, л.д.197-199, л.д.200, л.д.201).

Распиской В.Л.А. от 08 мая 2020 года, согласно которой потерпевшая В.Л.А. получила два покрывала (т.1 л.д.202).

Товарным чеком от 30 апреля 2020 года ИП Ш.Ю.А. (№ согласно которому на 29 февраля 2020 года составляет стоимость: монитора «ACER» 3000 рублей, мыши компьютерной 100 рублей, комплекта акустических колонок 600 рублей, клавиатуры 200 рублей (т.1, л.д.207).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2020 года, согласно которому по факту незаконного проникновения в жилище В.Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Р.А.Н. по ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с отсутствием заявления В.Л.А. Из данного процессуального документа следует, что хищение имущества (компьютера) из квартиры В.Л.А. в конце февраля 2020 года совершил ФИО1 (т.2, л.д.181-183).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз допущено не было. Выводы экспертов мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений. Протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, изложенные им доводы опровергаются всей совокупностью имеющихся в уголовном деле вышеуказанных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в квартиру к В.Л.А. и не совершал хищение её имущества, являются несостоятельными и опровергаются как его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04 марта 2020 года, которые он давал в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей: Р.А.Н., Л.А.Н. Ж.Д.В., С.Т.А., К.А.А., не доверять которым у суда не имеется оснований. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что Р.А.Н., а ни он, проникала в квартиру к В.Л.А. и совершила хищение её имущества, суд относится критически и считает, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное, никакими иными доказательствами по делу они не подтверждаются. Из показаний свидетеля Р.А.Н. в судебном заседании установлено, что ФИО1 ввёл её в заблуждение, пригласив дойти до квартиры В.Л.А., чтобы он взял оттуда её компьютер. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и видя романтические отношения между ФИО1 и В.Л.А., она посчитала, что последняя разрешила ему взять принадлежащей ей компьютер. В квартиру к В.Л.А. она не заходила, оставалась ждать ФИО1 на пороге этой квартиры. Об отношениях между ФИО1 и В.Л.А. в судебном заседании сообщила свидетель Е.Н.С., которая, накануне случившегося, придя в квартиру по месту жительства своего брата ФИО1, увидела его спящим вместе с В.Л.А. на диване. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ж.Д.В. ввёл его в заблуждение относительно квалификации им содеянного, также являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Ж.Д.В., который пояснил, что 02 марта 2020 года ему было поручено опросить ФИО1 по материалу проверки по факту кражи из квартиры В.Л.А. её имущества. Сам ФИО1 на тот момент находился в ОП №3 УМВД России по г.Пензе, сотрудниками которого он был задержан. В ходе опроса ФИО1 ему сообщил, что совершил кражу компьютера из квартиры своей знакомой по имени Л.. После чего ФИО1 его спросил, как будут квалифицироваться его действия по УК РФ. Он спросил ФИО1, сожительствовал ли тот с заявительницей, на что ФИО1 ответил утвердительно. В связи с чем, он ответил, что, скорее всего его действия будут квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ, так как подумал, что ФИО1 имел свободный доступ в её квартиру или проживал там. Также ФИО1 спросил, что ему за это будет, он сказал, что по ч.1 ст.158 УК РФ обычно судом назначается штраф или обязательные работы. После этого ФИО1 написал явку с повинной, где указал, что компьютер похитил из квартиры своей сожительницы. Никакого физического и психологического насилия он в отношении ФИО1 не применял. Это также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 просил суд исключить из числа доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, его заявление от 02 марта 2020 года, в котором он сообщает о хищении им имущества из квартиры В.Л.А. в конце февраля 2020 года, поскольку данное заявление им было написано в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки доводов подсудимого судом был истребован из мирового суда судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы административный материал в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ. Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 марта 2020 года, содержащегося в данном административном материале, установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (результаты: 02 марта 2020 года в 20 час. 51 мин. – 1,02 мг/л; 02 марта 2020 года в 21 час. 06 мин. – 1,00 мг/л). Согласно протоколу № об административном задержании ФИО1 был задержан в 21 час. 50 мин. 02 марта 2020 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 03 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.2, л.д.171-180). Из показаний свидетеля Ж.Д.В. установлено, что 02 марта 2020 года в вечернее время в ОП №3 УМВД России по г.Пензе ФИО1 собственноручно было написано заявление, в котором он сообщает о хищении им имущества из квартиры В.Л.А. в конце февраля 2020 года. Принимая во внимание изложенное, суд исключает из числа доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, его заявление от 02 марта 2020 года, поскольку оно было написано им в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.33).

Материалами дела и судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено незаметно от посторонних лиц, без согласия законного владельца В.Л.А. Осуществляя противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал этого. 

Подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества. 

Преступление доведено им до конца, поскольку, завладев имуществом потерпевшей, он причинил ей ущерб, и распорядился им как своим собственным. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил кражу имущества: системного блока компьютера, монитора «АСЕК», клавиатуры, компьютерной мыши, акустических колонок в количестве двух штук на общую сумму 8126 рублей 67 копеек, проникнув в квартиру потерпевшей В.Л.А., проживающей по адресу: 

<

...>.

С учетом показаний потерпевшей В.Л.А. в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, о том, что квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 02 апреля 2020 года амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

...>. Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст.97-101, 104 УК РФ ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки вышеуказанного 

<

...>, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1, л.д.168-169). 

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО1, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Принимая во внимание изложенное, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимый, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.220-222); на учете в ГБУЗ «Пензенская районная больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с 2015 года является инвалидом 

<

...> Состояние после оперативного вмешательства. Укорочение левой нижней конечности на 4 см. Нарушение статодинамической функции (т.2, л.д.5, л.д.7, л.д.15); на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.9); на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.11); по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (т.2, л.д.3); по месту регистрации и жительства ст.УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области и администрацией Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется отрицательно и удовлетворительно соответственно (т.2, л.д.12, л.д.13).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний, в которых он сообщил о местонахождении похищенного имущества; состояние его здоровья (т.2, л.д.5, л.д.7, л.д.15, л.д.16-17); удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства (т.2, л.д.13), принесение извинений потерпевшей. Суд также учитывает мнение потерпевшей В.Л.А. оставляющей на усмотрение суда назначении ему наказания. 

Учитывая, что подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 04 июля 2014 года, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив.

На основании вышеизложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории данного преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, его тяжести, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение данного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности, гуманизма и обеспечит достижение целей наказания. По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому менее строгих наказаний, чем лишение свободы, за совершенное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по совершенному преступлению.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд по совершенному преступлению назначает ему наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания по ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей В.Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 3900 рублей 00 копеек. В судебном заседании потерпевшая В.Л.А. гражданский иск в указанном размере поддержала, просила суд его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей В.Л.А. признал в полном объеме.

Суд, исходя их фактических обстоятельств дела, принимает признание иска подсудимым, в части требований возмещения потерпевшей В.Л.А. имущественного вреда, причинённого преступлением, и полагает, что с учетом требований ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания с 02 марта 2020 года до дня вступления приговора законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В.Л.А. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- системный блок компьютера и два покрывала, возвращенные потерпевшей В.Л.А., - оставить по принадлежности у последней; 

- заверенную копию договора комиссии № от 29 февраля 2020 года, заверенную копию договора комиссии № от 29 февраля 2020 года, заверенную копию товарного чека № от 01 марта 2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий