Дело № 2-5696/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алза» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-а участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Стоимость объекта долевого строительства составляет 972.600 руб. Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 351 дн.) составляет 210.519,28 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 80.000 руб. 

Просит взыскать с ООО «Алза» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210.519,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19.500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили иск удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Алза» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Задержка в сдачи объекта в эксплуатацию произошла не по вине ООО «Алза», а ввиду необходимости изменения проектных решений. В связи с чем, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО «Алза» Администрацией города Чебоксары было продлено до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома по поз.№ в эксплуатацию. Указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 80.000 руб. является чрезмерной и просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 3.000 руб. Сумма расходов на представителя в размере 19.500 руб. также чрезмерно завышена и неразумна. Также просит снизить размер штрафа за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №-б участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 972.600 руб.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.7 плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Истцом оплата стоимости по договору произведена в полном объеме.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары выдало ООО «Алза» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 9-этажный жилой дом (квартиры с № по №), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатила за увеличение площади по договору в размере 14.400 руб., о чем предоставила квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что все обязательства Застройщика, связанные с нарушением им срока передачи истцу однокомнатной квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по договору, включая неустойку, штраф, возмещение морального вреда и другие выплаты, за весь период просрочки передачи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи квартиры в собственность по акту приема-передачи, прекращаются в силу предоставления Застройщиком, взамен вышеперечисленных обязательств, отступного в виде выплаты денежных средств в размере 80.000 руб., в том числе НДФЛ. Отступное оплачивается Застройщиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на лицевой счет Участника долевого строительства, открытый в Чувашском отделении № Сбербанка России.

Стороны предусмотрели, что отступное полностью покрывает все требования Участника долевого строительства в отношении оплаты Застройщиком неустойки, штрафа, возмещения морального вреда и других выплат, предусмотренных законодательством в связи с просрочкой Застройщиком передачи объекта долевого строительства. 

Отступное является одним из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 ст.407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

На основании ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Кроме того, данное соглашение является соглашением сторон о порядке и размере взаимных расчетов, в том числе по неустойке, моральному вреду, штрафу, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Стороны данного соглашения, действуя в своей волей и в своем интересе, подписали его на указанных в нем условиях, что не противоречит положениям ст.ст.400, 420, 421 ГК РФ. При этом, данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.Однако до настоящего времени ответчиком условия отступного не исполнены, денежная сумма в размере 80.000 руб. истцу на расчетный счет не перечислена, доказательств исполнения условий Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210.519,28 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 350 дн.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9,25% (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

(972.600 х 9,25%/ 300 х 350 дн.) х 2 = 209.919,50 руб.

При этом, представителем ответчика в отзыве было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по строительству объекта, в настоящее время объект введен в эксплуатацию и квартира передана истцу по акту приема-передачи. Также суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истица доплатила за увеличение площади квартиры, и с указанного времени должна была знать о том, что дом введен в эксплуатацию, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не представлено суду доказательства несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также условия соглашения об отступном. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80.000 руб. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный ко взысканию размер в 80.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((60.000+5.000):2=32.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 15.000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80.000 руб. (60.000+5.000+15.000), что соответствуют условиям достигнутого между сторонами Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19.500 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Люди и Право», о чем представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, участие в одном судебном заседании и его продолжительности, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы имеются у истца), имеется обширная судебная практика, с учетом ходатайства ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Алза», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ