Дело №2-3321/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 843 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, -Дата- рождения. Родители ребенка проживают раздельно. ФИО3 выплачивает алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые перечисляются работодателем на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от -Дата- по исполнительному производству № от 12 -Дата-. Между сторонами имелась договоренность о направлении денежных средств в размере 843 950 рублей на лечение ребенка. Во исполнение указанной договоренности ФИО3 денежная сумма была перечислена ФИО4 Вместе с тем, ответчик не направила денежные средства на лечение несовершеннолетнего. Денежные средства ответчиком были сбережены или истрачены на личные нужны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 8, 1102 ГК РФ. 

В судебное заедание не явился истец ФИО3, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, не отрицала то обстоятельство, что получала от истца денежные средства, необходимые для лечения несовершеннолетнего ребенка, которые были направлены исключительно на его лечение и содержание. В ее действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку она не завладевала имуществом без установленного на это права, предусмотренного законом или договором в силу ст. 1102 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обратившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Стороны по делу являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, -Дата- рождения. 

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО1, -Дата- рождения, взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка (дохода).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от -Дата- обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 

ФИО1, -Дата- рождения, является «ребенком-инвалидом», инвалидность установлена на срок до -Дата-. 

Согласно выпискам ООО «Детские оздоровительный центр «Пойду сам» от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- ФИО1, -Дата- рождения, находился на реабилитационных курсах в ДОЦ «Пойду сам» ..., в том числе с -Дата- по -Дата-. Диагноз: детский церебральный паралич, спастическая диплегия с выраженным акцентом справа, тяжелая болезнь. GMFCS V-III. Задержка психо-речевого развития. Дизартрический компонент. Курс включал: занятия ЛФК, логопедический массаж, ботулинотерапию, занятия в интерактивной комнате (пол), рефлексотерапевтический массаж, дефектологические занятия, оздоровительное дыхание на ЛДК «Карбоник», иппотерапию. Рекомендован реабилитационный курс с -Дата-. 

По утверждению истца, на счет ответчика им была перечислена денежная сумма в размере 843 950 рублей. Факт получения от истца денежных сумм, за исключением их размера, ответчиком не оспаривался. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 843 950 рублей были перечислены ответчику на лечение ребенка, но были недобросовестно израсходованы или потрачены ответчиком на личные нужды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в добровольном порядке перечислял испрашиваемые в настоящее время денежные средства на счет ответчика в качестве средств, необходимых для лечения несовершеннолетнего ребенка. Поступившие от истца денежные средства расценивались ответчиком, как поступившие от отца ребенка средства к существованию, которые были потрачены ею по целевому назначению, на лечение ребенка. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения денежных средств, полученных ответчиком в качестве средств, необходимых для лечения несовершеннолетнего сына, исключительно в свою пользу и в своих интересах. 

Данных о том, что произведенные истцом выплаты носили иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчика в увеличении принадлежащего ей имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, не имеется. 

Таким образом, указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением и не может быть востребована назад. 

Кроме того, исходя из содержания ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Приложенные истцом в подтверждение направления ответчику денежных средств и их размера копии мемориальных ордеров не заверены надлежащим образом организацией, от которой они исходят (Банк ВТБ (ПАО), то есть не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 950 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья В.Ю. Суворова