Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием эксперта ФИО1,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34000 рублей, неустойку за период с 28.03.2017 г. по день фактического исполнения решения, убытки за проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 30.01.2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 43458 рублей 56 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением соответствующего пакета документов, однако выплаты так и не были произведены. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд в вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания не имела возможности перечислить истцу страховое возмещение, полагала, что истец злоупотребил правом, не представив корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Одновременно заявила ходатайство о снижении оплаты услуг представителя до разумных пределов и компенсации морального вреда, поскольку данное требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Ранее просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Р».

06.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.03.2017 года СПАО «Р» в ответ на заявление ФИО2 направило письмо, в котором сообщило о принятом решении о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако представленные истцом реквизиты являются некорректными, в связи с чем страховщик просил представить корректные реквизиты для осуществления страховой выплаты. Указанное письмо было получено истцом 17.03.2017 года.

09.03.2017 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца.

13.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

03.05.2017 года СПАО «Р» направило представителю истца ответ, в котором сообщалось, что для перечисления денежных средств необходимо представить корректные банковские реквизиты.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «иные данные» № 30/06/2017 от 05.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные определить не представляется возможным, из-за отсутствия в свободной продаже необходимых новых запасных частей; рыночная стоимость аналога автомобиля иные данные на дату совершения ДТП, то есть на 30.01.2017 года составляет 34000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая, в том числе представленное истцом заключение иные данные. от 03.04.2017 года, а также представленное экспертное заключение ООО «иные данные» от 13.03.2017 года, суд находит, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Ответы эксперта на вопросы представителя ответчика не вызвали сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Утверждения представителя ответчика о необоснованности и недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

Экспертиза была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования. Достоверность использованных экспертом исходных данных ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд оценивает критически и находит их бездоказательными и необоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 30.01.2017 года истцу был причинен ущерб на сумму 34000 рублей.

Кроме того, согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, денежная сумма в размере 2500 рублей, состоящая из почтовых расходов в размере 500 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца, так как данные расходы входят в сумму страхового возмещения.

Ссылку ответчика на предоставление истцом некорректных реквизитов в подтверждение доводов об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения по вине истца, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждении указанных доводов ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Суд также учитывает, что у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом либо перечислив денежные средства, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, на депозит нотариуса.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 0,2 %.

Таким образом, неустойка в размере 0,2 % от 36500 рублей (34004 сумма страхового возмещения + 500 рублей почтовые расходы + 2000 расходы по составлению претензии) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 28.03.2017 г. по 20.07.2017 года в размере 8322 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,2 % от 36500 рублей, начиная с 21.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Р» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 % от 36500 рублей, то есть 3650 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 1844 рубля 66 копеек.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 36500 рублей, неустойку в размере 8322 рубля, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3650 рублей.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,2 % от 36500 рублей, начиная с 21.07.2017 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1844 рубля 66 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина