Дело 2-212/2020 (24RS0027-01-2019-000345-88) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск 25 мая 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просив взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.03.2013 года № в размере 315 740 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом в размере 245 740 руб., неустойка - 35 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Toyota Camru, 1993 года выпуска, VIN № отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2011 года путем продажи с торгов; взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 798 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №1575, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб. под 12% в месяц. Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик нарушил условия договора, согласно расчету на 11.02.2019 года сумма задолженности составляет: 35 000 руб. – сумма основного долга, 254 740 руб. – начисленные проценты за период с 21.02.2014 года по 11.02.2019 года, 621 250 руб. – начисленная договорная неустойка. Истец самостоятельно принял решение о снижении неустойки до 35 000 руб. 12.09.2016 года ответчику направлялась претензия о необходимости погашения имеющейся перед истцом задолженности, ответа на претензию не получено. Также, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 01.11.2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога № от 20.03.2013 года в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство Toyota Camru, 1993 года выпуска, VIN № отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2011 года (л.д. 3-6).

Истец ООО «ТехФинанс» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его фактическое место жительства не известно, определением суда от 22.05.2019 года ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Краснов С.В. (л.д. 55, 70).

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда – адвокат Краснов С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.03.2013 года между ООО «ТехФинанс» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор процентного займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 35 000 рублей по 12% в месяц, а заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты в срок до 20.04.2013 года. Срок, указанный в п.4.1. договора может быть продлен по соглашению сторон. Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Датой возврата основной суммы займа следует считать дату внесения денежных средств в кассу кредитора по приходному кассовому ордеру либо дату зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора или погашение долга в иной форме. (п.п.1, 2, 4, 5). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями действующего законодательства. В случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.7) (л.д. 7-9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа № от 20.03.2013 года, между ФИО1 (залогодателем) и ООО «ТехФинанс» (залогодержателем) 20.03.2013 года заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство Toyota Camru, 1993 года выпуска, VIN № отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2011 года, которое принадлежит на праве собственности залогодателю. На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 35 000 рублей. Предмет залога остается у залогодателя. Взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа № от 20.03.2013 года (л.д. 10-14).

Из представленной с материалы дела расписки от 20.03.2013 года следует, что ФИО1 получил от ООО «ТехФинанс» денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве процентного займа по договору № от 20.03.2013 года (л.д.15), что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.03.2013 года (л.д.16).

Суд отмечает, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа заемщик действовал добровольно, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись. Имея право выбора, заемщик, исключительно по своему добровольному волеизъявлению, заключил договор займа.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 13.09.2016 года истец направил ФИО1 претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору процентного займа № от 20.03.2013 года по состоянию на 12.09.2016 года в размере 514 380 руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования (л.д. 27, 28).

Как указано истцом, ответа на претензию не получено.

Кроме того, 14.11.2016 года на основании заявления ООО «ТехФинанс» мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору процентного займа № от 20.03.2013 года по состоянию на 28.10.2016 года в размере 209 720 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 648,60 руб., который 01.11.2018 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д.33-34, 35).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, по состоянию на 11.02.2019 года сумма задолженности по договору процентного займа № от 20.03.2013 года составляет: 35 000 руб. – сумма основного долга, 254 740 руб. – начисленные проценты за период с 21.02.2014 года по 11.02.2019 года, 621 250 руб. – начисленная договорная неустойка. (л.д. 36). Истец самостоятельно принял решение о снижении неустойки до 35 000 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору с учетом фактически произведенных заемщиками оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Как следует из доводов истца и расчета задолженности, произведенного истцом до момента подачи искового заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Также ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих внесение платежей в счет погашения займа в большем размере, либо в иные сроки, установленные договором от № от 20.03.2013 года, наличие задолженности и ее размер он не оспорил.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора процентного займа № от 20.03.2013 года заключенного с ООО «ТехФинанас», в установленный в договоре срок до 20.04.2013 года сумму займа и процентов не вернул, что явилось поводом предъявления настоящего договора к взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и суммы заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, истец самостоятельно принял решение о снижении неустойки до 35 000 руб.

Суд отмечает, что процентная ставка за пользование денежной суммой 12% в месяц установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 20.03.2013 года в сумме 315 740 руб.: 35 000 руб. (сумма основного долга), 254 740 руб. (проценты), 35 000 руб. (неустойка) правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст. 341 ГК РФ).

При этом, в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 перед истцом является залог автомобиля марки Toyota Camru, 1993 года выпуска, VIN № отсутствует, цвет серый, ПТС 

<

адрес> выдан МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2011 года (л.д. 10-14).

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 до настоящего времени (л.д.50-51).

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено, ответчиком не представлено, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору в виде автомобиля марки Toyota Camru, 1993 года выпуска, VIN № отсутствует, цвет серый, ПТС 

<

адрес> выдан МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2011 года, принадлежащего ответчику.

Суд полагает определить способ реализации автотранспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., согласно заключенному 15.01.2019 года договору № на оказание юридической помощи.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд указывает следующее.

Как следует из договора на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 15.01.2019 года №, стоимость услуг ФИО4 об оказании юридической помощи ООО «ТехФинанс» по составлению искового заявления к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 20.03.2013 года № определяется в сумме 7 000 руб. (л.д.30-31).

Из представленного истцом расходного кассового ордера № от 16.03.2019 года следует что истец выплатил ФИО4 (представителю истца по доверенности л.д. 29) за оказание юридических услуг 7 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, объем оказанных юридических услуг (работу представителя по составлению искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, расчету задолженности), суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 7 000 рублей за оказание юридических услуг является разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию должен быть следующим, принимая во внимание цену иска: (315 740 руб.– 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6 357,40 руб. - по требованию имущественного характера. По требованию неимущественного характера – об обращении взыскание на заложенное имущество, размер государственной пошлины составит 6000 руб., а всего 12 357,40 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9 798 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2019 года.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 798 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 559,40 руб. (12 357,40 – 9 798).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТехФинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехФинанс» задолженность по договору процентного займа от 20.03.2013 года № в размере 315 740 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 35 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.02.2014 года по 11.02.2019 года в размере 245 740 рублей, неустойка - 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 798 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Toyota Camru, 1993 года выпуска, VIN № отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2011 года, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Кежемский район государственную пошлину в размере 2 559 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.