Мировой судья судебного участка № 5

Трусовского района г.Астрахани Долговой О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю., 

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Тарутиной Е.Н.,

адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Березуцкого М.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, работающий на по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден УДО на неотбытый срок наказания 2 месяца 26 дней по постановлению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по : 

- ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-05 часов до 16-27 часов на лестничной площадке 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как : признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и способствование раскрытию преступления, фактически не учел их, в связи с чем, не нашел оснований к применению при назначении ему наказания правил ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации.

Считает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о сокращенной форме дознания по делу, характеристика, данная администрацией колонии ИК -10, где он ранее отбывал наказание, участие в боевых действиях на территории Р.Чечня, наличие у него престарелой матери, для которой он являлся единственным кормильцем, что так же послужило основанием для назначения ему несправедливо сурового наказания за совершенное преступление.

Указывает, что по смыслу закона, наличие рецидива преступлений не является обязательным для суда условием для назначения реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, рассмотрев, в том числе, вопрос о назначении ему любого вида наказания, предусмотренного уголовным законом, за исключением реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, выслушав мнение адвоката Березуцкого М.М., поддержавшего доводы осуждённого, потерпевшего Г.В.А., полагавшего возможным апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить, прокурора Тарутину Е.Н., полагавшую, что приговор является законным и справедливым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым и его защитником не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может.

Действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка. 

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО1, последним не заявлялось ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме, о чем свидетельствует его собственное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого относительно чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то они являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, наличие у него наград «За службу на Кавказе» и «За отличие в службе» судом при назначении наказания учтены. 

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Применение положений ч.2 ст.68 и ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, невозможность применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации судом первой инстанции надлежащее мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись И.Ю. Тушнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>