Дело №12-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 13 ноября 2018 года 

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

при секретаре Виноходовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № 18810073180000726875 от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № 18810073180000726875 от 23 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием, сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также считает недоказанным обстоятельство, на основании которого было вынесено постановление. На его автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер №, совершил наезд водитель ФИО4, управляющая автомобилем КИА СИД, регистрационный номер №. Водитель ФИО4 обязана была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения. Также во время удара его автомобиль находился в неподвижном состоянии и не создавал помех для движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила наезд на его автомобиль. С его стороны нарушений Правил дорожного движения не было. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Других доказательств совершения водителем административного правонарушения не представлено, то есть невозможно установить нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Также им была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2018 года о несогласии с ним, и у него было отобрано объяснение, в котором он сообщил фактические обстоятельства дела, однако инспектором не были приняты во внимание доводы, приводимые им в свою защиту.

В судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2018 года, заявитель не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, а потому полагаю рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании 03 октября 2018 года поддержал свою жалобу, дополнив, что его водительский стаж 5 лет, он управляет автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер №, по доверенности. 23 августа 2018 года около 08 часов он находился на специальной площадке для парковки автомобилей во дворе дома № 7 по проспекту Ливанова. Он сел в машину, начал движение, намереваясь повернуть вправо, но повернуть не успел. Когда стал выезжать с парковки, передней частью автомобиля выдвинулся на 70-80 см, после чего остановился, чтобы убедиться в безопасности движения. Он посмотрел направо, увидел на расстоянии примерно 10 метров, приближающийся автомобиль светлого цвета под управлением ФИО9, который двигался со скоростью более 60 км/ч в его сторону. Он посмотрел направо, увидел автомобиль ФИО10, затем посмотрел налево, для того чтобы посмотреть нет ли движущегося транспорта, потом опять повернул голову направо и в это время произошел удар, его машину снесло с места, и автомобиль ФИО11 проехал еще какое-то расстояние. Удар пришелся в правую фару его автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает, во время столкновения его автомобиль не находился в движении. На месте ими была составлена схема, которая неправильная, и которую забрала ФИО12. 

Из объяснений ФИО1 от 23 августа 2018 года следует, что 23 августа 2018 года в 07 часов 50 минут он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21102, государственный номер №, со стоянки во дворе дома № 10 по проспекту Ливанова в сторону дома № 12. В районе дома № 10 по проспекту Ливанова на стоянке он получил удар в правую фару от автомобиля КИА СИД, регистрационный номер №. Виновным в ДТП считает водителя машины КИА. Схему они составили самостоятельно. Перед выполнением маневра выезд со стоянки, где ограничено поле зрения, он выехал на 30-40 см с места стоянки для того, чтобы убедиться в отсутствии препятствий и других автомашин. После чего полностью остановил движение. Справа он увидел быстро приближающуюся в его сторону белую машину, после чего произошел удар в правую фару. Его автомобиль от удара снесло и развернуло в левую сторону. Автомобиль белого цвета не затормозил, а после удара проехал дальше. На момент ДТП его машина не двигалась, а стояла с торчащей передней частью. После полной остановки его автомобиля и до момента столкновения прошло 7-6 секунд. 

Из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО4 в судебном заседании и ее объяснений от 23 августа 2018 года следует, что в указанный день в 07 часов 50 минут она двигалась на технически исправной автомашине КИА СИД, государственный номер №, со стороны дома № 8 в сторону дома № 12 по проспекту Ливанова мимо дома № 10 указанного проспекта со скоростью 20 км/ч. В данном направлении дорога всегда в прямом направлении. В районе дома № 10 по проспекту Ливанова с ней совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер №, который выехал с парковки. Удар пришелся в левую часть ее автомобиля. На месте ими был составлен европротокол. Схему ДТП составили самостоятельно. После чего поехали в ГИБДД, где написали заявление. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ВАЗ. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ГИБДД обратились Микевич и ФИО13 по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2018 года в 07 часов 50 минут на проспекте Ливанова, дом № 10 в городе Ульяновске. Произошло столкновение двух автомобилей. Непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не выезжали. Водителями ФИО14 и Микевич была представлена схема, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, были отобраны объяснения водителей. После исследования материалов было установлено, что автомобиль Микевича выехал передней частью на середину проезжей части, при этом создавая помехи движению других автомобилей, в том числе автомобилю движущемуся справа. Была установлена вина водителя Микевича в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В отношении Микевича был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. С протоколом Микевич был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Ссылка Микевича о том, что был нарушен пункт 9.1 указанных Правил водителем ФИО15, является неправильной, в данном пункте прописано, что водитель должен соблюдать дистанцию, но это касается движения автомобилей в потоке, когда они двигаются друг за другом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23 августа 2018 года ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 августа 2018 года в 07 часов 50 минут на проспекте Ливанова, дом № 10 города Ульяновска, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и совершил с ней столкновение. Автомобили получили механические повреждения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации административная ответственность наступает в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного кодекса, и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2018 года в 07 часов 50 минут возле дома № 10 по проспекту Ливанова, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение положения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не уступил дорогу автомашине КИА СИД, и совершил с ней столкновение. 

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: 

- схемой происшествия, составленной водителями ФИО4 и ФИО1, и переданной в отдел разбора ГИБДД, на которой схематично указано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, и о наличии механических повреждений, согласно которой у автомобиля ВАЗ 21102 повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая передняя фара; у автомобиля КИА СИД - капот, бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, стойка левая, передняя левая дверь, дверь левая задняя, балка стабилизатора;

- протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1;

- показаниями ФИО4 как в судебном заседании, так и ее объяснениями от 23 августа 2018 года при обращении в ГИБДД. 

Не доверять показаниям ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, и подтверждаются указанными выше доказательствами. 

Таким образом, анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения его к административной ответственности не представлено. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина второго водителя, не обоснованы, его пояснения в судебном заседании 03 октября 2018 года и объяснения от 23 августа 2018 года противоречивы по его траектории движения. 

В своих объяснениях от 23 августа 2018 года ФИО1 изначально указывал, что он двигался со стоянки во дворе дома № 10 по проспекту Ливанова в сторону дома № 12 с включенным светом фар и включенным «поворотником». В районе дома № 10 получил удар в правую фару. В этом же объяснении далее ссылается на то, что перед выполнением маневра «выезд со стоянки», где ограничено поле зрения, он выехал на 30-40 см и остановился. В судебном заседании 03 октября 2018 года указывал, что выехал на 70-80 см и остановился. 

Указание ФИО1 на то, что он включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 8.1 Правил, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было им исполнено.

Доводы заявителя о возможном наличии нарушений Правил дорожного движения вторым водителем в данном случае оценке не подлежат, поскольку не опровергают выводы о его виновности, а кроме того, судом вопрос о привлечении данного водителя к ответственности при рассмотрении жалобы о привлечении другого лица не рассматривается.

Каких-либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № 18810073180000726875 от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья М.А. Черненко