Дело №2-218/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «БЗКПД» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила суд признать расторгнутым договор об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительства жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование указав, что между нею и ООО УК «БЗКПД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> - Н доли в многоквартирном жилом доме переменной этажности ( 14-15 этажей), стр.поз.26, в строительных осях 30-35 Г-И, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Московский». По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, застройщик (ответчик) обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру в указанном МКД, имеющую следующие характеристики: этаж 9, количество комнат 2, общая площадь -

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь и 50% лоджий- 

<

данные изъяты> кв.м., однако, данное обязательство застройщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве по основанию неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и неустойки, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям, и ссылаясь на положения ст.ст.1,6,9,10 ФЗ №214-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей», истец просила об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и по основаниям, изложенным в иске, просила суд на основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ признать расторгнутыми - договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о перемене лиц в обязательстве ( об уступке прав требований) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание надлежаще уведомленный ответчик не явился, по сути возражений относительно полученных уточненных исковых требований не представил. 

Протокольным определением отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела, причины указанные в заявленном ходатайстве о невозможности явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе, признаны судом неуважительными, с учетом к тому же имеющихся по делу доказательств заблаговременного извещения данного представителя о времени и месте в судебного заседания с выяснением графика занятости представителя и отсутствием сведений о такой занятости в указанное время ( Т.1 л.д. 92).

Кроме того, суд принимает во внимание положение ст.6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, а также то, что право ответчика на участие в деле не ограничено участием конкретного представителя, однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, самостоятельно распорядившись ими, письменных возражений (пояснений) по сути иска не представил, другого представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, и на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ФИО4, третьего лица- Управления Росреестра по Брянской области. 

В судебном заседании истец из числа заявленных требований исключила требование о признании расторгнутым договора о перемене лиц в обязательстве ( об уступке прав требований) по договору №-Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца уточненные исковые требования, с учетом исключения требования о признании расторгнутым договора о перемене лиц в обязательстве ( об уступке прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО УК «БЗКПД» - ФИО3, выражая позицию по сути заявленных уточненных исковых требований, указал, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материал дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техномикс» ( застройщик) и ООО УК «БЗКПД» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома ( далее Договор № по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности ( 14-15 этажей) по адресу 

<

адрес>, ввести в дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 9 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой- 

<

данные изъяты> кв.м., блок секция 3, строительные оси 35-38, Г-И. Стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.3. Договора № определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( п.2.3). Условиями Договор №-Н предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть настоящий Договор в любое время по соглашению сторон, участник вправе расторгнуть настоящий Договор путем отказа от исполнения настоящего Договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Законом №214- ФЗ ( п.п. 7.1,7.1 Договора). Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются двусторонними дополнительными соглашениям ( п.9.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в п.1.3 Договора внесены изменения, характеристика объекта в строительных осях- 30-35, Г-И.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в п.1.5 Договора внесены изменения, срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен- 1 квартал 2016 года ( до ДД.ММ.ГГГГ). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «БЗКПД» (Участник) и ФИО1 ( Новый участник) был заключении договор о перемене лиц в обязательстве ( об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «Участник» уступил, а «Новый участник» принял право требования доли в жилом доме переменной этажности ( 14-15 этажей), стр. поз

<

адрес>, в размере площади жилого помещения – квартиры, имеющей следующие характеристики: блок секция 3, строительные оси 30-35, Г-И, этаж 9, количество комнат 2, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (п.1.1 Договора).

Уступаемое право требования производится на основании договора участия в долевом строительстве №, к «Новому участнику» переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие права, связанные с требованиями законодательства, предусмотренные договором №. ( п.п. 1.1.. 1.3 Договора). Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 Договора определена в сумме 2447865 рублей.

Пунктом 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства «Нового участника» считаются исполненными после оплаты суммы договора в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу требований п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 года Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «БЗКПД» и ФИО1, к последней перешли все права, принадлежащие ООО УК «БЗКПД» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала стороной по данному договору, заключенному с ООО «Техномикс». 

Как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ею денежных средств по договору, а также неустойки (процентов). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительства №-Н считается расторгнутым с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от исполнения договора участником долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с ч.2 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая условия договора, требования ст.ст.6,9consultantplus://offline/ref=0F096B587CA6B8E8231B3107A7D2085664EA8D045290E02E107FDE25A4B9960CD70B3ADA54EE582DvD64N ФЗ №214-ФЗ, в связи с одностороннем отказом истца от исполнения договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за объект долевого строительства денежные средства в размере 2447865 рублей. 

В п.п.29,33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года ( далее по тексту Обзор) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч.1 и п.1 ч.1.1. ФЗ №214-ФЗ помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, что привело к отказу истца от его дальнейшего исполнения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования неустойки в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая данные требования, суд полагает следующее. 

В п.33 Обзора указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч.2 и ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства обсуждался со сторонами в ходе досудебной подготовки, где представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки ( процентов) последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки (процентов) до 373707,39 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномикс»

в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (проценты) за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение является основанием для погашения актуальных регистрационных записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.06.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.