КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Центрстрой» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «УК «Центрстрой», в котором просила обязать ФИО2 обеспечить отвод конденсата от наружных блоков кондиционера в канализацию, а ООО «УК «Центрстрой» обязать провести контроль работ по отводу конденсата от наружных блоков кондиционера в канализацию, провести экспертизу целостности фасада после произведенных ФИО2 работ и составить соответствующий акт.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои возражения, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «УК «Центрстрой» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3, является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>.

Как указывает сторона истца, в ходе осмотра части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что на фасаде многоквартирного дома: северная сторона 3-й подъезд, 20 этаж, ФИО2 в 

<

адрес> произведен монтаж наружных блоков кондиционера со сливом конденсата на фасад МКД и тротуар. Данная установка сопряжена с разрушением наружной стены (просверливание отверстий), несет в себе угрозу намокания фасада и вымывания кирпичных стыков, а также конденсат в зимнее время застывает и срываясь с оборудования может нанести ущерб здоровью проходящих внизу людей.

Ответчик ФИО2, разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом жилом доме.

Ответчик ФИО2, по мнению истца, самовольно, без соответствующих согласований произвел установку систем кондиционирования воздуха со сливом конденсата на фасад МКД и тротуар, то есть за пределы принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с нарушением технических условий на установку систем кондиционирования воздуха, утвержденных ООО «УК «Центрстрой» и законодательства 

<

адрес>.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление с целью обеспечить приведение в соответствие с условиями действующего законодательства установленных наружных блоков кондиционера, обеспечить отвод конденсата от наружных блоков кондиционера в канализацию, а в случае невозможности выполнения таких мероприятий, произвести демонтаж, установленных с нарушением, наружных блоков кондиционера, восстановление фасада после. Предпринятые меры досудебного урегулирования не дали положительных результатов. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчики с требованиями истца не согласились. ФИО2 пояснил, что акт осмотра, предоставленный истцом в суд, не может служить доказательством в обоснование исковых требований, т.к. указанный акт составлен истцом и ее представителем, без участия ответчиков либо иных незаинтересованных лиц. Акт технического осмотра здания, составляется службой эксплуатации или Управляющей компанией, комиссией или инженерами специализированной организации. Управляющей компанией был произведен осмотр блока кондиционера при установке, а также в ДД.ММ.ГГГГ. и никаких нарушений ФИО2 нормативных актов выявлено не было. Получение разрешения общего собрания собственников дома на его установку – не требуется. 

Ответчик ООО «УК «Центрстрой» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п управляющие организации обязаны осуществлять контроль за незаконной установкой кондиционеров на жилых домах. Решением Реутовского горсовета депутатов г. о. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Нормы и правила по благоустройству территории г. о. ФИО7, в соответствии с п. 2.11.2.2. которых, размещение наружных кондиционеров необходимо предусматривать со стороны дворовых фасадов. Постановление основано на Законе «Об архитектурной деятельности», в т.ч. на утратившие силу положения также, что многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение №, расположен вдоль магистральных улиц; фасад дома, на котором установлены блоки кондиционеров выходят на сторону дворовых территорий.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 4 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Не одно из действующих положений жилищного законодательства при установке блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного примыкающего к жилому помещению № нарушено не было, действующее жилищное законодательство не предусматривает согласование с управляющей компанией, органом местного самоуправления, надзорными органами установку кондиционера на фасаде здания.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о принуждении демонтировать установленные с нарушением наружные блоки кондиционера, восстановление фасада после демонтажа по мнению управляющей компании не имеется.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3). Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, стороной истца не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате действий ответчика ФИО2 по установке кондиционера.

Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, которые затрудняют реализацию прав владения и пользования собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ №, управляющая организация должна следить за тем, чтобы на фасаде здания без разрешения не были закреплены кондиционеры. При этом получение такого разрешения не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД. Установка сплит-системы не влечёт уменьшения общего имущества жителей дома.

Согласно п. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П), на который ссылается сторона истца, следует, что установка кондиционеров во вновь возводимых и реконструируемых объектах капитального строительства жилого и общественного назначения должна производиться при условии исключения их вредного воздействия на элементы здания, в специально оборудованных для этого местах - корзинах и экранах, обеспечивающих защиту наружных блоков кондиционеров и эстетическую привлекательность фасадов.

Не допускается размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

Таким образом, установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется, а к компетенции общего собрания собственников (далее по тексту - ОСС) относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД.

Согласно позиции истца, слив конденсата кондиционера осуществляется на фасад МКД и тротуар. Данная установка сопряжена с разрушением наружной стены (просверливание отверстий), несет в себе угрозу намокания фасада и вымывания кирпичных стыков, а также конденсат в зимнее время застывает и срываясь с оборудования может нанести ущерб здоровью проходящих внизу людей. Данная позиция стороны истца ничем не подтверждена в материалах дела, поскольку, акт представленный истцом, составлен и подписан лишь самой истицей и ее представителем, напротив ответчиками представлен акт, составленный сотрудниками управляющей компании, опровергающий1 доводы истца, так как исходя из представленного акта указано, что собственник на основании рекомендации монтажной организации предложившей установить в качестве дополнительного приспособления удлиняющую трубку или жесткий шланг от 0,5 до 1,3 м для исключения воздействия конденсата на фасад здания при сильном ветре. Система кондиционера 

<

адрес> установлена без нарушений действующих законов.

Соответственно исходя из изложенного, позиция истца не согласуется с его требованиями, поскольку тротуар, о котором говорит сторона истца, согласно пояснениям сторон в судебном заседании составляет около двух метров и расположен после отмостки здания, которая составляет около полутора метров, соответственно сливная трубка конденсата кондиционера размерами от 0,5 до 1,3 м не может попадать одновременно на фасад здания разрушая его и на проходящих по тротуару граждан.

В связи с чем суд считает, что сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

Поскольку в настоящем случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате установки кондиционера, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Центрстрой» об обязании совершить действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: