дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанное время столкновения с другим автомобилем он не совершал; кроме того мировой судья одним из доказательств его вины необоснованно указал на определение Нижнекамского городского суда от ..., в котором не исключены выводы должностного лица выявления факта наезда на другой автомобиль, однако на указанное определение от ... им подана жалоба в Верховный Суд РТ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Валиев А.Р. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что определение Нижнекамского городского суда от ..., на которое в своем постановлении ссылался мировой судья, как на одно из доказательств вины ФИО1, поскольку в нем не исключены выводы должностного лица выявления факта наезда на другой автомобиль, в указанной части изменено решением судьи Верховного Суда РТ от ....

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отложить судебное заседание не просили. 

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 04 минуты возле первой проходной АО «НШЗ», расположенной на ... РТ, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; копией карточки учета ТС, из которой следует, что автомашина марки ... ... принадлежит ФИО1; схемой происшествия, на которой указано расположение автомашины марки ... ... на автостоянке возле первой проходной ... протоколами осмотра транспортных средств и фотоиллюстрациями указанных автомобилей; фотоиллюстрацией, представленной свидетелем ФИО7 с места дорожно-транспортного происшествия, выполненной из салона своего автомобиля, откуда усматривается нахождение указанных автомобилей в одном месте; объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО1; рапортом инспектора ДПС ФИО8 и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Действия ФИО1 непосредственно после наезда на автомобиль свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от ... подлежит изменению. Так, мировым судьей в подтверждение вины ФИО1, кроме прочего, в качестве доказательства приведено определение Нижнекамского городского суда от ... с суждением, что в указанном определении не исключены выводы должностного лица об установлении факта наезда автомобиля ФИО1 на автомобиль заинтересованного лица.

Однако, решением судьи Верховного Суда РТ от ... определение Нижнекамского городского суда от ... изменено в части, исключено суждение о том, что ФИО1, управляя автомобилем Хенде Туксон с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ... подлежит исключению указание на доказательство, подтверждающее вину привлекаемого к административной ответственности лица, а именно на копию определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от ....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Сабитовича удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на доказательство, подтверждающее вину привлекаемого к административной ответственности лица, а именно на копию определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от ....

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...). 

Судья М.М. Галимов