РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием прокурора Шариповой О.Н., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2018 по исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к КФХ ФИО2 о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сысертский межрайонный прокурор на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП №

<

***>), осуществляющим деятельность по выращиванию овощных культур на земельном участке с кадастровым номером 66:25:3602001:619, расположенном примерно в 1,1 км по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>.

Отобранные почвенные образцы (пробы) ДД.ММ.ГГГГ преданы в ФГБУ Свердловский референтный центр Россельхознадзора» (ИНН 

<

***>) для проведения лабораторных испытаний (исследований). Из заключения следует, что выявлено превышение ОДК (ориентировочно допустимые концентрации) по содержанию остаточных количеств действующих веществ пестицидов пендиметалин.

По результатам рассмотрения постановления Сысертской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2017 Управлением Россельхознадзора по Свердловской области вынесено постановление № 615/09/17 от 29.08.2017 о привлечении главы КФХ ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Решением Сысертского районного суда от 13.11.2017 по жалобе ФИО2 на указанное постановление, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

В ходе административного производства доказано негативное воздействие на окружающую среду в виде вреда (ущерба), причиненного земельному участку с кадастровым номером №

<

***>, размер ущерба, причиненного почвам части земельного участка с кадастровым номером №

<

***> составляет 3750000 руб.

В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора Шарипова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Обязать КФХ ФИО2 за счет его средств провести восстановление нарушенного состояния окружающей среды (устранить химическое загрязнение на земельном участке с кадастровым номером №

<

***>) путем разработки и реализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта восстановительных работ (проекта рекультивации) земельного участка с кадастровым номером 66№

<

***>, расположенного примерно в 1,1 км по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>.

Взыскать с КФХ ФИО2 сумму ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей природной среды, в размере 3 750 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик обратился Институт судебных экспертиз и криминалистики (НОЧУДПО) с целью получения ответа на вопрос: Требуется ли проведение рекультивации почвы, в которой после обработки пестицидом (пендименталином) обнаружено его повышенное остаточное содержание (превышение ОДК)? Если требуется, то каким способом и с применением какой методики должна быть проведена рекультивация?

Исследование было поручено эксперту ФИО3 - кандидату сельскохозяйственных наук, имеющему высшее образование по специальности «Агрономия», являющемуся членом-корреспондентом Российской экологической академии, имеющему стаж работы по специальности более 40 лет.

Специалистом был дан ответ на поставленный ответчиком вопрос: Почва не нуждается в проведении рекультивации и каких-либо других агротехнических мероприятиях, связанных с последствиями применения гербицида пендиметалин, в том числе в случае, если ранее в почве выявлялось превышение показателей его ориентировочно-допустимой концентрации. Необходимость в указанных мероприятиях отсутствует в связи с предрасположенностью в соответствии с физико-химическими особенностями гербицида пендиметалин самораспадаться в течение полугода с момента его внесения в почву.

Также специалистом по ходу исследования сделаны следующие выводы:

1. ФИО4 является гербицидом избирательного действия

2. Зарегистрированные препараты на основе пендиметалина рекомендованы Минсельхозом России для борьбы противоднолетних злаковых и двудольных сорняковв посадках лука всех генераций (кроме лука на перо), моркови, подсолнечника, капусты (кроме раннеспелых и среднеспелых сортов).

3. В почве пендиметалин сохраняется от 3-х месяцев до полугода.

4. ФИО4, в отличие от других динитроанилинов, почти полностью разлагается в почве к концу вегетации, вследствие чего не оказывает фитотоксического действия на последующие культуры. По истечении этого срока действие и последействие препарата прекращается, загрязнения, порчи, истощения и деградации почвы не происходит. Поэтому почва не нуждается в мероприятиях по рекультивации. Указанные выводы, например, может подтвердить повторное исследование почвы на факт превышения в ней показателей ОДК по гербициду «пендиметалин» - подобное повторное исследование будет отрицательным.

Таким образом, негативных последствий для окружающей среды не последовало. Рекультивация почвы в настоящий момент не требуется, ввиду отсутствия пендиметалина в почве.

Также Сысертской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Свердловской области 01.06.2018 были проведены проверочные мероприятия по отбору проб почв в теплицах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:25:3602001:619. Отбор проб почв проводился в тех же теплицах, в почве которых было обнаружено превышение ОДК пестицида пендиметалин. Указанными мероприятиями установлено содержание химических веществ в почве в пределах ОДК И ПДК, то есть нарушения не выявлены. Указанное свидетельствует об отсутствии негативных последствий для окружающей среды в результате применения в 2017 году на указанных частях земельного участка пестицида пендиметалин.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области № 82-09/2017 от 29 августа 2017 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) ФИО2 за порчу земель по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры в ходе проверки деятельности КФХ ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на решение судьи Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года сотрудниками Сысертской межрайонной прокуратуры и специалистами Управления Россельхознадзора по Свердловской области была проведена совместная проверка деятельности КФХ ФИО2 по соблюдению требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что КФХ ФИО2 осуществляет деятельность по выращиванию овощных культур на земельном участке с кадастровым номером №

<

***>. В ходе проверки был произведении отбор 12 образцов (проб) почвы, по результатам исследования которых, было выявлено превышение ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) по содержанию остаточных количеств действующих веществ гербицидов пендименталин (класс опасности 3/3), что свидетельствует о загрязнении земельного участка химическими веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из смысла пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В соответствии с положениями земельного законодательства предусмотрено обязательное восстановление земель юридическими лицами, допустившими их загрязнение. Так, в пунктах 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Вместе с тем, согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению Института судебных экспертиз и криминалистики (НОЧУДПО) № 175-ээ/2018 от 16.07.2018, почва не нуждается в проведении рекультивации и каких-либо других агротехнических мероприятиях, связанных с последствиями применения гербицида пендиметалин, в том числе в случае, если ранее в почве выявлялось превышение показателей его ориентировочно-допустимой концентрации. Необходимость в указанных мероприятиях отсутствует в связи с предрасположенностью в соответствии с физико-химическими особенностями гербицида пендиметалин самораспадаться в течение полугода с момента его внесения в почву. ФИО4, в отличие от других динитроанилинов, почти полностью разлагается в почве к концу вегетации, вследствие чего не оказывает фитотоксического действия на последующие культуры. По истечении этого срока действие и последействие препарата прекращается, загрязнения, порчи, истощения и деградации почвы не происходит. 

При в результате проверочных мероприятий по отбору проб почв на земельном участке с кадастровым номером 66:25:3602001:619 установлено содержание химических веществ в почве в пределах ОДК И ПДК, нарушения не выявлены. 

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено (п. 34), что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что почва не нуждается в проведении рекультивации, а также тяжелое финансовое положение ответчика, что подтверждается налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за 2017 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности провести восстановление нарушенного состояния окружающей среды (устранить химическое загрязнение на земельном участке с кадастровым номером №

<

***>) путем разработки и реализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта восстановительных работ (проекта рекультивации) земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, расположенного примерно в 1,1 км по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>.

Суд также приходит к выводу о необходимости с учетом его имущественного положения ответчика уменьшить сумму ущерба до 100000 руб. (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сысертского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к КФХ ФИО2 о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ ФИО2 в доход бюджета сумму ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей природной среды, в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.07.2018