34RS0005-01-2019-000592-69

Дело № 12-280/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль под его управлением попал в дорожную выбоину, вследствие чего автомобиль занесло и произошло столкновение со световой опорой. Считает, что транспортное средство вышло из-под контроля из-за ненадлежащего дорожного покрытия и не устранения зимней скользкости на дорожном покрытии дорожными службами города.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день), следовательно, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо - заместитель командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 исходил из доказанности того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону шоссе Авиаторов и напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на световую опору, повредив её, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, должностное лицо пришло к выводу о том, что вина ФИО1 доказана, квалификация правонарушения определена правильно, обстоятельства административного правонарушения установлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначении наказания.

Между тем, ФИО1 выразил несогласие с подобной трактовкой обстоятельств ДТП, указав в своих объяснениях на то, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Однако данному обстоятельству административным органом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № регион, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону шоссе Авиаторов и напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением, начал торможение, но автомобиль еще больше повело, в результате чего он совершил наезд на световую опору. Также указал, что на проезжей части имелась наледь, снежная каша и многочисленные ямы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что ширина дорожной части, расположенной напротив АЗС «Газпром» по 

<

адрес> составляет 11 м, по бокам дорожной части снежный вал, поверхность дорожной части покрыта снегом. На момент осмотра визуальных повреждений дорожного покрытия не имеется, дорожная разметка не наблюдается.

Таким образом, из представленных материалов следует, что повреждение световой опоры причинено вследствие потери управления транспортным средством из-за неудовлетворительного качества состояния проезжей части. При этом доказательств того, что скоростной режим, выбранный ФИО1, не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям, материалы дела не содержат.

Кроме того, в деле отсутствуют описания повреждений световой опоры, факт нанесения собственнику световой опоры материального ущерба материалами дела также не подтвержден.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточных сведений, подтверждающих его вину. При этом иные, указывающие на его вину допустимые доказательства, административным органом в ходе производства по делу добыты не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Серухина