РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Самарскому Филиалу ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ не предоставил преимущества автомобилю «

<

данные изъяты>» и допустил наезд на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявление ФИО2 было принято, документы представлены в полном объеме. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратившись на СТО для предварительного расчета ремонта, ФИО2 сообщили, что выплаченной суммы ему на ремонт не хватит.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также понесенных расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., приложив к претензии оригиналы экспертного заключения и чека об оплате расходов на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ о несоответствии представленного заключения Единой Методике расчета. В свою очередь эксперт проводивший экспертизу пояснил, что в расчете ответчика применены неверные каталожные номера. Ответчик рассчитывал замену внутренней отделки салона автомобиля на тканевый материал, в то время как у автомобиля истца предусмотрен кожаный салон.

Ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> день с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) страховщик удерживал страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, размер неустойки за 

<

данные изъяты> дней равен 

<

данные изъяты>

Просил взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2: 1) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.; 2) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; 3) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; 4) штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной с удом суммы; 5) расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2: 1) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; 3) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; 4) штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной с удом суммы; 5) расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО9, который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменном виде уточнил исковые требования в связи с оплатой истцом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1) неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; 5) штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Доводы искового заявления полностью поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования не признала, по тем основаниям, что ОАО «

<

данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в добровольном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем не имеется оснований для применения штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения назначено наказание в виде штрафа. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). В установленный правилами страхования срок истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая ОАО «

<

данные изъяты>».

Ответчик ОАО «

<

данные изъяты>» признал случай страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была произведена оценка причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «

<

данные изъяты>» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. за №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. за №, составляет: без учета износа- 

<

данные изъяты>., с учетом износа- 

<

данные изъяты>., с учетом износа и округления- 

<

данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. после проведения судебной экспертизы, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, страховое возмещение выплачено полностью, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 53, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. а 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору страхования степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штраф подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, размер возмещения расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, суд находит обоснованным и разумным (договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. -от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (

<

данные изъяты> руб.) 

<

данные изъяты> руб.-от неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО11