Изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 г.

Дело № 2-383/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000495-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 6 августа 2025 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному государственному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в размере 100 000 руб. под 49% годовых для осуществления операций по счету №...., впоследствии кредитный лимит был увеличен.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном кредитным договором размере.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

Размер задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет 141 011,26 руб., в том числе: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами – 40 629,25 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга – 37 730,98 руб., задолженность по оплате начисленных процентов – 2 527,01 руб., задолженность по основному долгу 60 124,02 руб.

Согласно имеющейся у Банка, информации, 

<

дд.мм.гггг> заемщик умер. 

Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества задолженность по кредиту в размере 141 011,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 230,34 руб.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебную повестку в отделении почтовой связи не получила.

Представителем ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, поскольку не определен круг наследников после смерти наследодателя, не установлен состав наследственной массы и ее полная стоимость, отсутствуют доказательства фактического наличия, принадлежащих ФИО3 транспортных средств, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества. 

Третье лицо - АО «НПФ Сбербанка» в суд своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между АО "Райффайзенбанк" и ФИО4 С.В. был заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитный лимит в размере 100 000 руб. с уплатой для льготных операций 25,70% годовых, для операций, не относящихся к льготным, 49% годовых, на неопределенный срок, с внесением ежемесячно минимальных платежей (т. 1 л.д. 11-12, 13-14).

Выпиской по счету за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> подтверждается активация ФИО3 кредитной карты и совершение по ней расходных операций (т. 1 л.д. 15-57).

<

дд.мм.гггг> АО "Райффайзенбанк" направило ФИО3 уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет 109 579,50 руб., из которых основной долг – 97 855 руб., проценты – 11 724,50 руб., не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования (т. 1 л.д. 139-141). 

При заключении договора кредита, стороны согласовали условие о праве АО "Райффайзенбанк" взыскивать задолженность о исполнительной надписи нотариуса (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита от 

<

дд.мм.гггг>., АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу 

<

адрес> С. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №.... в размере 118 624,84 руб., из которых основной долг – 97 855 руб., проценты – 19 284,84 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб. (т. 3 л.д. 9-19).

<

дд.мм.гггг> нотариусом 

<

адрес> С. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по договору потребительского кредита №.... от 

<

дд.мм.гггг> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 118 624,84 руб. 

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №.... (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, о взыскании задолженности ФИО3 за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> уже выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, повторно взысканию уже в судебном порядке, данная задолженность не подлежит.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, представленному истцом по запросу суда (т. 3 л.д. 32), задолженность ФИО3 за исключением взысканной исполнительной надписью нотариуса составляет 25 719,42 руб. (141 011,26 руб. - 115 291,84 руб.).

Заемщик ФИО3, 

<

дд.мм.гггг>., умер 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 174).

На день смерти ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял, имеет дочь ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 231, 232).

Родители ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 умерли 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 211, 212).

Наследственное дело после его смерти не заводилось (т. 1 л.д. 182).

Из материалов дела также следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО1 (т. 1 л.д. 184-185), зарегистрированного в указанном в жилом помещении с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время, иных лиц в данном жилом помещении зарегистрировано (т. 1 л.д. 167). 

Из решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по гр. делу №.... по иску ФИО1 к администрации г. Мончегорска и МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» о признании права на приватизацию жилого помещения, вступившего в законную силу 

<

дд.мм.гггг> следует, что в вышеуказанном жилом помещении ФИО3 был зарегистрирован в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, снят с регистрационного учета, в связи с осуждением; ФИО3 был осужден 

<

дд.мм.гггг>, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 

<

дд.мм.гггг>, в 

<

адрес> не вернулся (т. 1 л.д. 184-185).

По информации, предоставленной АО «НПФ Сбербанка» по запросу суда, между ФИО3 и Фондом был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №...., сумма средств пенсионных накоплений по договору составляет 2 769,38 руб., правопреемник не определён, за выплатой средств пенсионных накоплений обращений не поступало (т. 1 л.д. 215-216).

Вместе с тем, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

По информации ГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от 

<

дд.мм.гггг>, за ФИО3, 

<

дд.мм.гггг>. были зарегистрированы транспортные средства ...., .... г.в., г.р.з. №...., ...., .... г.р., г.р.з. №...., сняты с учета 

<

дд.мм.гггг>, в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т. 1 л.д.165-166, 170, 171). 

В федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России зарегистрировано одно административное правонарушение, совершенное с участием автомобилей, принадлежащих при жизни ФИО3 – 

<

дд.мм.гггг> по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 233, 234, 235). 

Участвуя в судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> ответчик ФИО1 пояснял, что ему известно, что автомобиль .... его брат еще при жизни разобрал на запчасти после ДТП, про второй автомобиль ему вообще ничего не известно, равно как и про какое-либо иное имущество. 

Доказательств фактического наличия вышеуказанных автомобилей и места их нахождения истцом не представлено, в материалах дела не имеется. 

Из уведомления Управления Росреестра по Мурманской области следует, что в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> прав на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т. 1 л.д. 132).

Из медицинской карты №.... стационарного больного ГОБУЗ «МОКМЦ» следует, что медицинское учреждение располагало следующей информацией о пациенте ФИО3: адрес проживания: 

<

адрес>, не работает, в ЦЗН не состоит, группы инвалидности не имеет, проживает в 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гггг> у друга, друг живет отдельно, с 

<

дд.мм.гггг> лечится по поводу ..... 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследник первой очереди, дочь наследодателя ФИО8, а также наследник второй очереди, брат наследодателя ФИО1 после смерти ФИО3 к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались, свидетельств о праве на наследство не получали, фактически наследство не принимали, при этом умерший ФИО3 регистрации по месту жительства не имел, проживал у своего знакомого в 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие наследственного имущества у заемщика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному государственному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова