Судья: Шабанова Т.И.

Дело № 33-45509/2025

50RS0021-01-2025-002036-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» - ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет – Путилково» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.12.2018 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/230-558. Пунктом 2.5 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2021. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.03.2022 в размере 917 348 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.03.2022 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2025 года включительно.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2018 между сторонами был заключен договор № ПУТ-1/6/230-558 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. составила 5 817 045,78 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2021.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленный договором ответчиком истцу не передан, акт приема-передачи подписан между сторонами 06.03.2022.

18.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из установления факта передачи квартиры с нарушением срока, произведя перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования – 5,5% (последний день срока исполнения обязательства по договору).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегии приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве жилья, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 названного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.

С учетом вышеприведенных требований норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения решения судом действовала редакция Закона о долевом участии в строительстве жилья, предусматривающая взыскание штрафа в размере 5%.

Размер штрафа составил 21000руб. ((400000+20000)*5%).

Суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 20000руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с не направлением претензии в адрес застройщика, в материалы дела представлена копия претензии от 18.12.2021, направленная ФИО1 (л.д.57-58, т.1), а также копия описи вложения (л.д.59, т. 1), с указанием ШПИ– 14301066005071. Исходя из отчета об отслеживании отправления (л.д.60-62) претензия была вручена ответчику 11.01.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа, поскольку претензия, направленная в адрес застройщика, получена им и не исполнена до введения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.