Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 декабря 2019 года

Дело № 2-1406/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми заявлениями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 26 апреля 2016 года заключил с ответчиком договоры личного страхования от несчастных случаев S4929/397/00010/6 и S4929/397/00012/6.

В период действия указанных договоров 31 августа 2016 года истец обратился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Опочецкая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница») с жалобами на головную боль, головокружение и рвоту. 29 ноября 2017 года согласно протоколу врачебной комиссии ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» у него диагностировали закрытую ***.

01 апреля 2019 года ответчиком получены заявления о выплате страхового возмещения, с полным комплектом документов, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Таблицы страховых выплат при травматическом повреждении застрахованного лица в результате несчастного случая выплата страхового возмещения при ушибе головного мозга составляет 15% от страховой суммы. Страховая сумма по полисам страхования установлена в размере 500 000 рублей. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договорам страхования в сумме 150 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 506 250 рублей за период просрочки с 10 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года (75 000 х 225 х 3%/100), как по договору S4929/397/00010/6, так и по договору S4929/397/00012/6. 

Просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу по договору S4929/397/00010/6 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 506 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 183 рубля 25 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; по договору S4929/397/00012/6 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 506 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 183 рубля 25 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 01 октября 2019 года гражданское дело № 2-1413/2019 по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа объединено с гражданским делом № 2-1406/2019 по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. Объединенному делу присвоен № 2-1406/2019 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представителя для участия в судебном заседании не направил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В ранее представленных возражениях, просил в иске отказать, указав, что договор страхования S4929/397/00010/6 с ФИО3 не заключался, страховая премия по нему истцом не оплачивалась, следовательно, исковые требования по данному договору не подлежат удовлетворению. Также указал, что 26 апреля 2016 года между ФИО3 и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис S4929/397/00012/6, сроком действия с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года. Согласно данному полису страхование осуществляется в соответствии Правилами страхования от несчастных случаев в редакции от 01 июня 2015 года. В соответствии с договором истец застраховал вероятность наступления следующих событий (страховых рисков): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая; травматическое повреждение в результате несчастного случая; иные риски в договор не включены. Страховая сумма по договору составила – 500 000 рублей, страховая премия – 3 000 рублей (истцом оплачена). С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился – 15 апреля 2019 года, то есть за пределами срока, установленного Правилами страхования, лишив страховщика возможности установить обстоятельства наступления страхового случая и принятия мер к проведению дополнительных исследований, направленных на подтверждение или опровержение первичного диагноза. Кроме того, в нарушение п.п. 10.11.1, 10.11.4 Правил страхования истец не представил страховщику документы необходимые для принятия решения о страховой выплате; запрос о предоставлении надлежащих документов от 17 апреля 2019 года, оставлен истцом без ответа. Также истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования. Так, врач ФИО1 поставивший диагноз, сертификата невролога не имел, являлся психиатром; сотрясение головного мозга не возможно без ушиба мягких тканей головы, однако врачом указано только на болезненность в шейном отделе позвоночника, других телесных повреждений не установлено, не установлен механизм получения телесных повреждений; при диагнозе УГМ больной подлежит госпитализации и не может быть отпущен на консервативное лечение. Постановка диагноза «сотрясение головного мозга» возможна только при наличии клинических признаков, при отсутствии речь может идти только об ушибе мягких тканей или об отсутствии травмы головы. Из анализа медицинских документов следует, что диагноз у истца *** не был подтвержден в динамике, а доказательства, позволяющие однозначно определить получение травмы именно 30 августа 2016 года при осмотре врачом 31 августа 2016 года, а не 22 июля 2016 года. Согласно п. 18 Таблицы 1 выплата осуществляется при локальном или диффузном ушибе головного мозга, следовательно, для осуществления выплаты по данному пункту должны быть зафиксированы очаги поражения – или локальные или диффузные. Вместе с тем по медицинским документам у истца не зафиксировано ни локальных, ни диффузных повреждений мозга. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих признать заявленное событие страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 17 Таблицы 1 выплата страхового возмещения при сотрясении головного мозга возможна только в случае стационарного лечения сроком 10 дней и более, однако ФИО3 по факту травмы от 31 августа 2019 года не госпитализировался. Отсутствие нарушений договора в действиях истца исключает возможность применения к страховщику штрафных санкций, однако в случае оставления судом доводов ответчика без надлежащего внимания, ответчик полагает, что искомая истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор г. Североморска, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку данное гражданское дело рассматривает спор между гражданином и страховой компанией в рамках договорных отношений, что не относится в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к категории гражданских дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1964/2017 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между ОАО «Альфа Страхование» и ФИО3 с соблюдением требований статей 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 500 000 рублей, страховая премия составила 3 000 рублей, которая отплачена истцом, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № 13243008 от 26 апреля 2016 года.

В подтверждение заключения договора страховщиком оформлен полис страхования от несчастных случаев S4929/397/00012/6, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая. К страховым рискам отнесены наступление смерти в результате несчастного случая; инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая; травматическое повреждение в результате несчастного случая.

Условия страхования по указанному договору определены в Правилах страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней ОАО «Альфа Страхование», утвержденных 01 июня 2015 года (далее – Правила страхования), действовавших на момент заключения договора страхования

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется условиями данного договора в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разделу 3 Правил страхования страховым случаем является, в том числе травматическое повреждение в результате несчастного случая – травма (телесное повреждение), полученная(ые) застрахованным в течение срока страхования в результате несчастного случая, наступившего в период действия договора страхования, в соответствии с Таблицами выплат. 

В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования по страховому риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» предусмотрены телесные повреждения, указанные в Таблице размеров страховых выплат (прилагаемой к договору страхования) при телесных повреждениях, полученных застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Следовательно, юридическим значимым для данного дела является установление факта наступления страхового случая.

Истцом в исковом заявлении указано, что «в период действия договора страхования, а именно 31 августа 2016 года он обратился в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» с жалобами ***».

В заявлении на выплату страхового возмещения, направленном в ОАО «Альфа Страхование» 10 апреля 2019 года ФИО3 указал, что «31 августа 2016 года упал с подоконника второго этажа, не удержав равновесия, ударился головой». 

Согласно описи вложений в ценное письмо при обращении истца 10 апреля 2019 года в ОАО «Альфа Страхование» им к заявлению приложены: копия паспорта, копия квитанции об оплате страховой премии, копия медицинской карты, банковские реквизиты, копия протокола № 371 от 29 ноября 2017 года, копия полиса S4929/397/00012/6.

По сведениям, представленным ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» и данным амбулаторной карты ФИО3, последний 31 августа 2016 года обратился самостоятельно на прием к врачу психиатру ФИО1. с жалобами ***. Назначено консервативное лечение по диагнозу: ***. При этом на 31 августа 2016 года психиатр сертификата невролога не имел.

Из информации, содержащейся в медицинской карте ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» амбулаторного больного ФИО3, копия которой представлена медицинским учреждением, судом установлено, что ранее, с 27 июля 2016 года по 26 августа 2016 года ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» с диагнозом: ***; 27 июля 2019 года отказался от госпитализации, что подтверждается отказом от госпитализации от 27 июля 2019 года.

Из представленной медицинской документации следует, что обстоятельства получения травм ФИО3 внесены на основании его слов («со слов больного травма получена 22 июля 2016 года»), при этом, в лечебное учреждение он обращался в период с 27 июля 2016 года по 04 сентября 2016 года неоднократно, каждый раз спустя несколько дней после травмы. По данному факту ФИО3 назначен план лечения, в котором, в том числе, предусмотрена и консультация невролога. 

Таким образом, из совокупного анализа представленных документов следует, что 31 августа 2016 года истец обращался на прием к врачу психиатру согласно плану лечения и в соответствии с ранее поставленным диагнозом. При этом вновь полученных травм установлено не было. Указание на травму 31 августа 2016 года выполнено со слов истца и самостоятельно достоверно наступление отдельного страхового случая не подтверждает.

Данные обстоятельства в судебном заседании с достоверностью не опровергнуты.

Выяснить у истца обстоятельства причинения вреда здоровью в результате заявленного страхового события не представляется возможным, поскольку последний обстоятельств падения 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года не помнит, «имеет проблемы с короткой памятью».

Вместе с тем бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ ФИО2 пояснил, что диагноз «ушиб головного мозга» должен быть подтвержден исследованием на компьютерном томографе и не определяется на рентген снимке. При ушибе головного мозга необходима госпитализация, но пациент вправе от нее отказаться. Последствия ушиба головного мозга (снижение памяти, внимания, шаткость при ходьбе, головокружение, тошнота) могут наблюдаться до полугода. Однозначно сказать, была это повторная травма или последствия ранее полученного ушиба сказать невозможно.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии обоснованных сомнений относительно того, что обращение истца к врачу психиатру от 31 августа 2016 года явилось следствием не вновь полученной травмы от 30 (31) августа 2016 года, зафиксированной со слов истца, а является исключительно последствием ранее полученного *** при травме 22 июля 2016 года, а также следствием несоблюдения рекомендованного лечения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду достаточных доказательств обратного не представлено.

Не представлено ФИО3 и доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой, которая со слов истца имела место 30 августа 2016 года, и амбулаторным и стационарным лечением, которые оказывались истцу в период с 27 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Как указано выше, медицинские документы лишь констатируют факты обращения ФИО3 за медицинской помощью и прохождение лечения, однако причины обращений, даты получения травм, их характер, обстоятельства получения, состояние здоровья, были указаны исключительно со слов больного – ФИО3 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкретных пояснений по обстоятельствам своего падения 30 или 31 августа 2016 года ФИО3 не представлено, свидетели произошедшего отсутствуют, определенные медицинские исследования, которые подтвердили или опровергли бы заявленный истом диагноз, не проведены, госпитализация при наличии опасного для жизни заболевания (***) при обращении 31 августа 2016 года не предложена, врач ФИО1 имеет высшее образование и специализацию по психиатрии и психиатрии-наркологии, а сертификата невролога или хирурга на момент обращения истца не имел, суд проходит к выводу, что факт получения травмы 30 (31) августа 2016 не доказан.

Более того, согласно п. 18 Таблицы размера страховых выплат при ушибе головного мозга (локальный, диффузный), травматическим субарахноидальном кровоизлиянии страховая выплата производится в размере 15% от страховой суммы.

Вместе с тем представленные в материалы дела медицинские документы не указывают на наличие данных повреждений. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом также не представлено доказательств наличия уважительных причин несоблюдения установленного п. 9.4 Правил страхования срока на обращения в страховую компанию. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ОАО «Альфа Страхование» лишь 10 апреля 2019 года по заявленному событию от 30 августа 2016 года, тогда как должен был уведомить страховщика о событии, которое он считает страховым в течение 30 календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении события в любой форме, позволяющей объективно зафиксировать факт обращения. 

Обращение в страховую компанию с таким значительным нарушением предельных сроков, установленных Правилами страхования (по истечении более 2 лет), лишает возможности ответчика установить все имеющие значение для решения вопроса о выплате страхового возмещения обстоятельства.

Анализируя установленные юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности наступления заявленного страхового случая, в связи с чем основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору S4929/397/00012/6 от 26 апреля 2016 года.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования № S4929/397/00010/6 от 26 апреля 2016 года ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, а также иными способами, установленными законом. В случае если заключение договора страхования происходит путем выдачи страхового полиса, согласие страхователя на заключение договора страхования на предложенных условиях подтверждается принятием им страхового полиса и уплатой страховой премии.

Пунктом 9.4 Правил страхования на страхователя возложена обязанность по оплате страховой премии (взносов) в размере и сроки, оговоренные в договоре страхования. 

В подтверждение заключения договора страхования истцом представлена копия полиса страхования от несчастных случаев «Риски на выбор» № S4929/397/00010/6 от 26 апреля 2016 года.

Несмотря на неоднократные требования, подлинник квитанции об оплате страховой премии, либо ее надлежащим образом заверенная копия истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так и не была представлена суду. 

В то же время в деле имеются сведения, представленные стороной ответчика о том, что страховой полис под номером S4929/397/00010/6, выданный ОАО "Альфа Страхование", заключен 11 апреля 2016 года с другим лицом – ФИО4, которой произведена оплата страховой премии в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 13243049 от 11 апреля 2016 года. Между истцом и ОАО "Альфа Страхование" договор № S4929/397/00010/6 от 26 апреля 2016 года не заключался, оплата страховой премии истцом не производилась.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и страховой компанией АО "Альфа Страхование", возложение на страховщика обязанности по выплате страховой суммы по договору S4929/397/00010/6 от 26 апреля 2016 года у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко