судья Казанаева И.Н. дело №22-2361/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В. 

при секретаре Галустян А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., 

адвоката Буравченко Н.Г., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20.02.2017 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В.., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов жалобы и мнение осужденной об отмене постановления суда, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> осуждена 

<

данные изъяты>

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20.02.2017 года ей отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Единственным основанием отказа в УДО явился довод о том, что цели наказания не достигнуты, а также наличие двух бесед профилактического характера, факт совершения ею особо тяжкого преступления, однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям ст.79,80 и 93 УК РФ, суд не учел, что в гражданского иска нет, он трудоустроена швеей, выполняет разовые поручения по уборке территории и общежития, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, собрания и лекции, проводимые в отряде. Кроме того, судом указано, что при принятии решения учитывалось мнение представителя колонии, прокурора которые пояснили, что поскольку она совершила особо тяжкое преступление, то нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако такая позиция, полностью противоречит положениям п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, чего суд не учел. При этом представитель колонии охарактеризовал осужденную только с положительной стороны, т.е противоречит сам себе, в случае освобождения из мест лишения свободы, есть где жить ранее работала. На основании изложенного просит постановление суда отменить принять новое решение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении суда.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которая осужденным на момент подачи ходатайства отбыта.

Начало срока: 15.02.2012 года, конец срока: 14.08.2018 года.

Из содержания представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики, следует, что Судом правильно установлено, что осужденная, находясь в ФКУ ИЗ -61\3 ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасска требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК г. Зеленокумска прибыла 29.08.2013 года. С 05.09.2013 года по 28.10.2014 года была трудоустроена учеником швеи ЦТАО. Периодически убывала этапом в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по СК г. Пятигорска. С 19.08.2015 года трудоустроена в учебно- производственных цех на должность швеи 1 разряда, замечаний по работе со стороны персонала ЦТАО не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 2 поощрения. Вину признает, раскаивается. По приговору суда иска не имеет. За время пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела,

Администрацией исправительного учреждения указано о том, что она добросовестно относилась к выполнению своих обязанностей, рекомендовано: продолжать добросовестно относится к труду, принимать участие в общественной жизни отряда, работать больше поощрений.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что условно - досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции указано о том, что суд учитывает также то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания осужденная имеет 2 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, тем не менее, суд пришел к вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, что при отбывании наказания с осужденной были проведены две беседы профилактического характера относительно соблюдения правил внутреннего распорядка. Суд учел, что данные беседы не имеют статуса взысканий, вместе с тем, их наличие, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение осужденной носит небезупречный характер.

Представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции не поддержал ходатайство осужденной и указал, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденной возражал, указав, что она совершила прступление особотяжкое.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании.

При этом относительно вышеуказанных характеризующих осужденную данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Суд также указал, что поощрения - благодарности, которые объявлены осужденной за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со статьей 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Разделив позицию, принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст. 79 УК РФ, суд, не дал должной оценки её неаргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания.. 

Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 лишения свободы, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденную в прямо противоположном смысле -как свидетельство недостаточности прилагаемых ею усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.

Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать законным данное судебное решение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении осужденной ФИО1 цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания является несостоятельным, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыла предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей с 15.02.2012 года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.18 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и учитывая вышеизложенное выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденной и её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Миллеровским районным судом Ростовской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.06.2013 года к 6-ти годам 6-ти месяцем лишения свободы, неотбытая часть которого составляет 1 год 3 месяца 12 дней. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента освобождения, не покидать постоянного места жительства с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью либо с необходимостью получения медицинской помощи, а также разъяснить ей положения ч. 6, 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.06.2013 года,- отменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить, вынести по ходатайству новое судебное решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.06.2013 года -удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.06.2013 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента освобождения, не покидать постоянного места жительства с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью либо с необходимостью получения медицинской помощи.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденная совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) если она совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 02.05.2017 года. 

Судья краевого суда Масленников Э.В.