Дело № 1-194/2024 (12401320044000031)

УИД 42RS0037-01-2024-001524-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 21 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение *** и ордер № 700 от 13 марта 2024 года,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ***, обнаружив в кармане куртки Р.А.Н. ключи от дома по адресу: ***, и достоверно зная, что в данном доме отсутствуют проживающие в нем лица, умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.А.Н., с незаконным проникновением в жилище.

После чего, *** около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому ***, являющемуся жилищем, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами открыл входную дверь дома, и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в указанный дом, являющийся жилищем, против воли проживающих в нем лиц, откуда *** в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Р.А.Н., на общую сумму 9100 рублей, а именно:

- нарды игральные резные, изготовленные из натурального дерева, кустарным способом, стоимостью 2699 рублей;

- микроволновая печь торговой марки «Candy» модель CPMW2070M, стоимостью 2952 рубля;

- электрическая печь торговой марки «Dexp» модель VN-2100, стоимостью 3449 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества Р.А.Н. значительный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых ФИО1, уточняя и дополняя, подтвердил, что *** приехал в гости к своему знакомому Р.А.Н., который проживает по адресу: ***, с которым распивали спиртное на протяжении двух дней. *** около 11.30 часов по предложению Р.А.Н. пошли в гости к его знакомому по имени С.С.Д. в ***. Дома у С.С.Д. сидели, выпивали спиртное. После чего Р.А.Н., опьянев, ушел спать, С.С.Д. находился в зале, подошел к вешалке, где висела одежда, увидел куртку Р.А.Н., решил посмотреть, что ценного в карманах, где нашел ключи от дома. Решил взять ключи и пойти к Р.А.Н. домой, открыть дверь и похитить из дома Р.А.Н. все ценное, что сможет вынести. После чего ушел из дома С.С.Д., его никто не видел. Пришел к дому Р.А.Н. около 19.30 часов, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл ключами, которые взял в куртке Р.А.Н., входную дверь ***, откуда совершил кражу игральных резных нард, которые лежали на тумбе в зале, электропечи и микроволновой печи, которые тоже были в зале, стояли в шкафу без дверцей. На улице его ждал автомобиль такси, куда он загрузил похищенное имущество и поехал в комиссионный магазин «***», где продал похищенное имущество за 4100 рублей. Вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 46-51, 174-177, 204-205).

При проведении проверки показаний на месте *** ФИО1 с участием защитника и понятых указал ***, пояснив, что *** открыл вышеуказанный дом ключом, который взял без спроса в куртке Р.А.Н., незаконно прошел в него и украл из дома электропечь, микроволновую печь и самодельные нарды. Далее указал комиссионный магазин «***», в который он (ФИО1) *** продал электропечь, микроволновую печь и самодельные нарды (л.д. 67-73).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что преступления были им совершены при изложенных в них обстоятельствах.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший Р.А.Н., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** к нему в гости приехал ФИО1 с которым распивали спиртное два дня. Утром *** он (Р.А.Н.) предложил ФИО1 пойти в гости к знакомому С.С.Д. по ***. По дороге приобрели спиртное. У С.С.Д. спиртные напитки распивали на кухне. В какой-то момент он (Р.А.Н.) опьянел и пошел спать в зал. Проснулся утром ***, ФИО1 уже не было, он (Р.А.Н.) решил пойти домой, одел куртку и обнаружил, что в левом кармане нет ключей от дома, подумал, что потерял их. Подойдя к дому, увидел, что нет замка на дверях, понял, что что-то произошло, т.к. помнил, что дом закрывал. Зайдя домой обнаружил, что в доме не было микроволновой печи «Канди», электрической печи «Dexp», также пропали игральные нарды самодельные. Ознакомлен с заключением эксперта, определившим стоимость похищенного имущества, с заключением эксперта полностью согласен, сумма ущерба в 9100 рублей является для него значительной, так как официально он нигде не работает, доход в месяц около 30 000 рублей (т.1 л.д. 16-18, 33-34, 152-154, 170-171, 195-196).

Свидетель С.С.Д., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 14.00 часов к нему в гости пришел знакомый Р.А.Н. с ранее не знакомым ФИО1 Втроем стали распивать спиртное на кухне в его (С.С.Д.) доме. Около 18.00 часов Р.А.Н. пошел спать в зал, а ФИО1 остался на кухне. Он (С.С.Д.) в зале смотрел телевизор, на кухню больше не выходил. Около 19.00 часов услышал, что закрылись двери дома, понял что ФИО1 вышел на улицу, в дальнейшем ФИО1 не вернулся. *** у него дома Р.А.Н. обнаружил, что него пропали ключи. Позже от Р.А.Н. ему (С.С.Д.) стало известно, что когда Р.А.Н. пришел *** домой, то обнаружил, что дом открыт и пропали электропечь мини, микроволновая печь и нарды (т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель М.Д.Д., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает в комиссионном магазине «***» по адресу: *** с 2023 году в должности продавца-кассира. *** в магазин пришел ФИО1 и на свой паспорт продал нарды игральные за 1000 рублей, электропечь DEXP VN-2100 за 800 рублей и микроволновку Candy за 1300 рублей, о чем были составлены договоры купли-продажи (т. 1 л.д. 53-54).

Свидетель А.Е.А. (ст. оперуполномоченный МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** в ходе работы на обслуживаемой территории *** была получена оперативная информация о том, что в ***, принадлежащего Р.А.Н., незаконно проник ФИО1, откуда похитил микроволновую печь, электропечь, игральные нарды и сотовый телефон. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Юргинский», где был зарегистрирован рапорт. Далее им (А.Е.А.) было принято объяснение от ФИО1, который пояснил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, *** (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель П.С.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** от Р.А.Н. ему (П.С.С.) стало известно, что у того украли микроволновую печь, электропечь и самодельные резные нарды. Р.А.Н. сказал, что данные предметы у него украл ФИО1, с которым они распивали спиртное дома у Р.А.Н. *** (т. 1 л.д. 144-146).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р.А.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** незаконно проникло в принадлежащий ему дом по ***, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 22 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен дом по адресу: ***, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оснащена запорным устройством, видимых повреждений не имеется. Описана обстановке в доме (т. 1 л.д. 89-94);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от *** ***, согласно которому Р.А.Н. является собственником жилого дома по адресу: *** (т. 1 л.д. 19);

- сведениями с ГИБДД, ЦЗН г. Юрги, ИФНС, согласно которым за Р.А.Н. не зарегистрированы транспортные средства, на учете в ЦЗН не состоит, сведения о доходах отсутствуют (т. 1 л.д. 23, 25, 27);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшего Р.А.Н. изъяты, в том числе, копия товарного чека от *** о приобретении микроволновой печи Candy и копия товарного чека от *** о приобретении электропечи DexP (т. 1 л.д. 36-41)

- протоколом выемки от ***, в ходе которой с участием понятых в комиссионном магазине «***» по *** изъяты договор купли-продажи *** от ***, договор купли-продажи *** от ***, договор купли-продажи *** от ***, договор купли-продажи *** от *** (т.1 л.д. 56-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототалицей, в ходе которого следователем осмотрены копия чека от ***, копия товарного чека от *** и копия товарного чека от *** (т.1 л.д. 156-160). На основании постановления от *** осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены договор купли-продажи *** от ***, договор купли-продажи *** от ***, договор купли-продажи *** от ***, договор купли-продажи *** от *** (т.1 л.д. 164-168). На основании постановления от *** осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 169);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого суммарная рыночная стоимость предъявленных и не предъявленных объектов экспертизы, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы на момент хищения в период с *** по 08 февраля 224 года могла составить 9100 рублей. В том числе: нарды игральные – 2699 рублей, микроволновая печь марки «Candy» - 2952 рубля, электрическая печь марки «Dexp» - 3449 рублей (т.1 л.д. 181-192).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимым даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый не отрицал факт совершения хищения чужого имущества, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, об обстоятельствах преступления, письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку они объективны, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, в целом согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелями обвинения судом не установлено. 

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их данные согласуются с совокупностью других достоверных доказательств по делу, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1 *** в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут совершил хищение имущества Р.А.Н., с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 9100 рублей.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступлений.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. 

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иного размера в судебном заседании не предоставлено.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшего, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, которая превышает установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, имущественное положение потерпевшего, а также имеющиеся у него доходы и расходы.

Также суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что с целью хищения чужого имущества ФИО1 незаконно, против воли проживающих лиц, проник в ***, являющейся жилищем Р.А.Н., оттуда похитил принадлежащее Р.А.Н. имущество.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на *** (т. 1 л.д. 231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 212), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе, о том куда было передано похищенное имущество, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13), данные до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, в которых ФИО1 обличил себя в совершении преступления и сообщил обстоятельства совершения преступления, неизвестные сотрудникам полиции, суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, юридически не судим, нахождение на иждивении двоих малолетних детей – своего и супруги, а также самой супруги, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, представленную в материалах дела, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на то, что преступления совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, по каждому из эпизодов, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступлений, либо оказало существенное влияние при их совершении, добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего, с учетом уточнения, 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет виновного. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия чека от ***, копия товарного чека от ***, копия товарного чека от ***, договор купли-продажи *** от ***, договор купли-продажи *** от ***, договор купли-продажи *** от ***, договор купли-продажи *** от ***, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Р.А.Н. денежные средства в сумме 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий: Н.Г. Сидорина