№ 1 – 185 / 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кшенской Н.Р.,

потерпевшей П. , 

при секретарях Визгаловой А.Е. и Веренковой Е.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> у ФИО3 возник умысел на хищение чужого (не принадлежащего ему) имущества из 

<

адрес>, которую сдает в аренду П. В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным дубликатом ключа, который он сделал с вверенного ему оригинала ключа в период аренды им указанной квартиры - с 

<

данные изъяты>, открыл входную дверь в квартиру и прошел туда, тем самым незаконно проник в жилище, где в комнате, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее П. , а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признавший вину, заявил о своем раскаянии, пояснив, что на преступление пошел из-за срочной потребности в деньгах на приобретение лекарств для больной матери. Решил путем кражи «заработать» - похить чужое имущество из снятой на время квартиры и продать его. Для этого в интернете на «

<

данные изъяты>» нашел сдаваемую квартиру – это 

<

данные изъяты> по делу. Встретившись с владельцами передал им 

<

данные изъяты> руб. – плату за квартиру до вечера, оставив в залог свой паспорт, получил ключ от квартиры. Из ценного в квартире был только телевизор, висевший на стене, который решил похитить. Вечером созвонился с мужем потерпевшей и попросил остаться в квартире до утра - переночевать, договорились о доплате 

<

данные изъяты> руб. Где-то в обед созвонился с мужем потерпевшей и сказал, что готов сдать квартиру. Утром же заказал сделать дубликат ключей от квартиры, чтобы потом прийти и похитить телевизор. Таким образом, отвести от себя подозрения и оттянуть время выявления кражи. Клячи вернул мужу потерпевшей, ему вернули паспорт. После этого вместе покинули квартиру. Затем вернулся в квартиру, открыл ее дубликатом ключа и похитил телевизор с пультами и приставкой, все это сдал в ломбард за 5 тыс.руб., из которых 4 тысячи отдал матери на лечение от туберкулеза. Потом все рассказал и показал сотрудникам полиции, сообщил и про ломбард. Не смог в то время другим способом найти денег. Понимает, что нельзя так поступать и раскаивается в содеянном. Переосмыслил свое поведение и отношение к жизни. Считает содеянное – глупостью, которая не повториться. Уверен, что больше преступлений не совершит. Ущерб полностью возместил сам, извинился перед потерпевшей. В настоящее время заболеваний не имеет, трудоустроился и работает. 

<

данные изъяты>. Готов и дальше исправляться. Просит ему поверить и не лишать свободы реально.

Потерпевшая П. в суде показала, что, помимо квартиры в которой проживает, имеет также в собственности однокомнатную квартиру по 

<

данные изъяты>, которую сдает посуточно, чтобы компенсировать коммунальные платежи за эту квартиру. Стоимость за сутки – 

<

данные изъяты> руб., если меньший срок найма – сумма меньше. По поводу найма квартиры на вечер позвонил ранее незнакомый ФИО3, договорились о 

<

данные изъяты> руб., которые последний заплатил при встрече на сдаваемой ему квартире, получил ключи (от двери и домофона). Она посмотрела его паспорт и сфотографировала данные. Вечером ФИО3 позвонил и попросил продлить аренду до утра, пообещав доплатить еще 

<

данные изъяты> руб. (как за сутки). В обед 

<

данные изъяты>, созвонившись с мужем, ФИО3 договорился о встрече и передаче квартиры и ключей мужу. Муж поехал туда и потом рассказал, что доплатил ФИО3 всего 

<

данные изъяты> руб., а остальные пообещал отдать позже. Вечером 

<

данные изъяты> с мужем вновь приехали в квартиру и увидели, что исчез 

<

данные изъяты>, которые были на месте, когда днем муж принимал у ФИО3 квартиру. Ключи последний вернул. Стоимость похищенного оценили в 

<

данные изъяты> руб., заподозрили именно ФИО3, поскольку до этого снимали квартиру не часто и до этого жили студенты, которые не вызывали подозрений. Полиция по светокопии паспорта ФИО3 его нашла, но похищенное так и не вернули. ФИО3 возмещал ущерб частями и только в суде окончательно рассчитался, поэтому от иска отказывается, но считает, что подсудимого следует наказать строго, с обязательным реальным лишением свободы. Настаивает на значительности ущерба, так как вторая квартира только формально числиться ее собственностью, но принадлежит взрослым детям, которые уехали из 

<

адрес> на постоянное место жительства. так как нужно платить за коммунальные услуги за 2 квартиры, а доходы ее и мужа (пенсионеров) всего 

<

данные изъяты>.руб., то сдавала эту квартиру посуточно, выходило в год доход всего около 

<

данные изъяты> руб. Сдавать квартиру без телевизора не выгодно, такие квартиры спросом не пользуются. Она и сожитель имеют в собственности дачу и автомобиль «жигули» (марки не знает). Настаивает на значительности ущерба.

С согласия сторон по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, все указанные лица подтверждают показания подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам совершения им преступления, что никем не оспарвиается.

Суд отмечает категоричность, непротиворечивость и последовательность показаний подсудимого по поводу происшедших событий, включая то, что именно он совершил хищение (кражу) имущества потерпевшей.

Таким образом, подсудимый и потерпевшая, а также свидетели (в известных им обстоятельствах дела) дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга показания об обстоятельствах происшедшего, включая, реализацию похищенного. 

В суде были исследованы и оглашены материалы уголовного дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно ФИО3.

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения (кражи), так и указанные в обвинении обстоятельства хищения, которые никем не оспариваются.

В части квалифицирующих признаков кражи суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом показаний потерпевшей о своем материальном положении и степени значимости похищенного имущества, его стоимости, суд не находит, что хищение данного имущества поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение и в связи с этим изменяет в данной части обвинение, исключая из его объема квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» - суд устанавливает фактические обстоятельства происшедшего, вне данного признака, что не ухудшает положение виновного. Доводы потерпевшей в данной части суд не признает состоятельными в уголовно-правовом смысле трактовки данного квалифицирующего признака. Данные изменения находятся в переделах предмета судебного разбирательства и согласуются с положениями ст.252 УПК РФ.

В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого, указанных выше свидетелей, являвшихся очевидцами части происшедших событий до и сразу после совершения кражи, они дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга в деталях показания об обстоятельствах происшедшего, которые никем не оспариваются. Сам подсудимый также не отрицает факта совершения кражи, не оспаривая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью кражи. 

Таким образом, по выводам суда, умысел ФИО3 на совершение кражи имущества именно с незаконным проникновением в жилище – нашел свое полное подтверждение, что соответствует его показаниям по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, согласующиеся между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и установлением места реализации похищенного. Именно эти показания и доказательства суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, кладет их в основу приговора.

Суд устанавливает наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого деяния в указанной части и квалифицирует их по п. А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих о наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие заболевания).

При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, характеризующейся в целом положительно, ранее не судимого, степень его социальной обустроенности, имевшуюся у него неофициальную трудовую деятельность, молодой возраст, состояние здоровья матери, заявленное отношение к содеянному и изменение своего поведения.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, продемонстрированное изменение последним своего поведения после совершения преступления (трудоустройство и возмещение ущерба), положения ч.1 ст.62 УК РФ о предельных размерах наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как лишение свободы, но не выраженного в реальной изоляции от общества ФИО3 – в условной форме исполнения (с применением положений ст.73 УК РФ), с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что наметившееся позитивное изменение поведения подсудимого после совершения преступления и оценка им совершенного в совокупности с указанными выше учитываемыми обстоятельствами по делу приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, удовлетворенные полностью в ходе судебного следствия (материальный ущерб полностью возмещен), не подлежат разрешению и суд их не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО3 в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в этот орган, принять меры к официальному трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО3 (подписку о невыезде надлежащем поведении) по вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук