Дело № 2-2703(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель САО «ВСК», действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.01.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, гос.рег.знак №..., и ФСТ 316, гос.рег.знак №.... ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушавшего п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Фольксваген, застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по договору имущественного страхования №... от 28.09.2016г по страховому риску «Автокаско».

На основании Актов осмотра от 02.02.2017г. и от 17.02.2017г. был выполнен восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген на СТОА ИП М. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду на работы от 15.02.2017г. составила 331027,10 руб

САО «ВСК» событие было признано страховым случаем. Был составлен страховой акт №..., согласно которому размер возмещения по страховому случаю составил 331027,10 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет СТОА согласно платежному поручению № 77963 от 03.04.2017г. на основании счета на оплату от 21.03.2017г.

При обращении ФИО2 28.03.2017г. с заявлением о выплате УТС и расходов на эвакуацию был составлен страховой акт №..., согласно которому размер возмещения по страховому случаю составил 33589,31 руб.

ФИО1 не был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В адрес ответчика 07.04.2017г. была направлена претензия с предложением возместить убытки в досудебном порядке, ответа на которую не последовало. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 364616,41 руб, из которых: 331027,10 руб – сумма восстановительного ремонта, 32389,31руб – УТС, 1200 руб – расходы по оплате услуг эвакуатора. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, представитель просила суд взыскать с ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 364 616,41 руб и судебные расходы. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Истца ущерб в размере 318 170 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 290718 руб, УТС – 26252 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1200 руб, и судебные расходы. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования не признал, ссылаясь на обращение собственника автомобиля за 5 месяцев до ДТП с просьбой о внесении ФИО1 в страховой полис. 

Ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом по адресам ответчика и 3-го лица направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик и 3-е лицо не представили. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика и 3-го лица, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела и не представивших доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 26.01.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN «POLO», гос.рег.знак №..., и ФСТ 316, гос.рег.знак №.... 

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю VOLKSWAGEN «POLO», гос.рег.знак №..., застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору имущественного страхования №... от 28.09.2016г. по страховому риску «Автокаско».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN «POLO», гос.рег.знак №..., и нарушавшего п.п. 13.9 ПДД РФ. 

САО «ВСК» событие было признано страховым случаем. Был составлен страховой акт №..., согласно которому размер возмещения по страховому случаю составил 331027,10 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет СТОА согласно платежному поручению № 77963 от 03.04.2017г. на основании счета на оплату от 21.03.2017г.

При обращении ФИО2 28.03.2017г. с заявлением о выплате УТС и расходов на эвакуацию был составлен страховой акт №..., согласно которому размер возмещения по страховому случаю составил 33589,31 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик, осуществлявший в момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатацию застрахованного автомобиля, не указан в полисе добровольного страхования автотранспорта, в качестве лица, допущенного к управлению.

Доводы представителя ответчика о том, что имело место обращение собственника автомобиля за 5 месяцев до ДТП с просьбой о внесении ФИО1 в страховой полис, доказательствами по делу не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – САО «ВСК» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.

Собственнику ФИО2 страховой компанией был оплачен ремонт на СТОА, выплачено УТС и расходы на эвакуатор. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Суд полагает, что на данный страховой случай распространяются правила суброгации по следующим основаниям.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Как следует из материалов дела, ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора; в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, была рассчитана страховая премия.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП И. № 17-ТС415 от 26.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN «POLO», гос.рег.знак №..., учетом Акта осмотра транспортного средства от 02.02.2017г., составленному РАНЭ, и Акту осмотра транспортного средства от 17.02.2017г., составленному ИП Т., на дату ДТП – 26.01.2017г., с учетом износа составляет 259648 руб, без учета износа – 290718 руб; размер утраты товарной стоимости – 26252 руб.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд находит указанное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, с учетом ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 290 718 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 290718 руб, УТС в размере 26252 руб и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб, итого в общей сумме – 318170 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6848 руб, что подтверждается платежным поручением № 27151 от 22.05.2017г.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6381,70 руб

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 318700 рублей и государственную пошлину в размере 6381 рубль 70 копеек, итого взыскать в общей сумме 325081 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 19 декабря 2017 года